Решение по делу № 12-38/2013 от 18.02.2013

Дело № 12-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Жигулёвой О.А., рассмотрев протест прокурора Березовского района Красноярского края на постановление административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края № 1 от 12.02.2013 года, которым Заев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края № от <дата>, Заев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края» Об административных правонарушениях» № – 2161 от <дата>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

На указанное постановление прокурором <адрес> Красноярского края Морозовым Ю.А. принесен протест в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении административной комиссией данного дела. Нарушения, по мнению прокурора, выразились в том, что при рассмотрении дела вопросы о причинении ФИО3 вреда здоровью либо имуществу не исследовались, медицинские документы также не были исследованы, соответствующая экспертиза не назначалась; отсутствуют данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно Заевым А.В. было допущено нарушение правил содержания животных в городах и населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу граждан; не установлена собака, покусавшая ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на то, какие именно и кем утверждены правила содержания домашних животных в городах и населенных пунктах.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО5, потерпевшая ФИО3 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу предписаний ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с презумпцией невиновности «бремя доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к административной ответственности, законодательно установлено, что при отсутствии доказанности обстоятельств, любые неясности (неполнота и нечёткость доказательств), толкуются в пользу привлекаемого.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: состав коллегиального органа, вынесших постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении - ведется коллегиальным органом, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы - не подменяет собой постановление по делу об административном правонарушении, а является лишь приложением к нему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ коллегиальный орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Березовский» ФИО7 в отношении Заева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором сделан вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края от <дата> N 7-2161 «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

В протоколе указано, что <дата> в 17 час. в д.<адрес> <адрес>, собака ФИО1 покусала гр. ФИО3, причинив тем самым ФИО3 вред здоровью и имуществу потерпевшей.

Определением начальника полиции МО МВД РФ «Березовский» от <дата> материалы дела в отношении ФИО1 были переданы по подведомственности в административную комиссию Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края, для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу заседания административной комиссии Зыковского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> на заседании был рассмотрен протокол об административном правонарушении <дата> в отношении Заева А.В.

Как следует из протокола ФИО3 участия в рассмотрении административного дела в отношении Заева А.В. не принимала.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в отношении Заева А.В. в её отсутствие.

Пунктом 4 ст.1.3 Закона Красноярского края от <дата> N 7-2161 (ред. от <дата>) «Об административных правонарушениях» предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, административная комиссия пришла к выводу, что своими действиями Заев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края» Об административных правонарушениях» № – 2161 от <дата> – нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вместе с тем, как видно и протокола заседания административной комиссии, при вынесении оспариваемого постановления от <дата> не были исследованы медицинские документы ФИО3, подтверждающие причинение ей вреда здоровью в результате обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в исследуемых документах, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда Прядко Л.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, в постановлении административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края № 1 от 12.02.2013 года отсутствуют указания на то, какие именно и кем утверждены правила содержания домашних животных в городах и населенных пунктах, которые нарушил Заев А.В.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления, а принесенный протест прокурора на постановление административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края № 6 от 20.02.2013 года удовлетворению.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения…

Поскольку административное правонарушение было выявлено <дата>, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент настоящего пересмотра дела истек, то есть дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Березовского района Красноярского края на постановление административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края № 1 от 12.02.2013 года, которым Заев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008 года, удовлетворить.

Постановление административной комиссии п.Березовка Березовского района Красноярского края №1 от 12.02.2013 года в отношении Заева ФИО11 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         Н.Б.Понеделко