Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2012 от 23.03.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием лица подавшего апелляционную жалобу, ответчика по делу Масалыкина С.П., его представителя Фирсовой И.Н.,

представителей истца по делу Яковчук В.В., Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Козельска

12 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Масалыкина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 февраля 2012 года по иску ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» к Масалыкину С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,

У с т а н о в и л :

13.02.2012 года к мировому судье судебного участка №30 Козельского района Калужской области обратилось ООО «Управляющая Компания энергетикой и ЖКХ» с иском к ответчику Масалыкину С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены, с Масалыкина С.П. было взыскано в пользу ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам на 01.01.2011 годы в сумме 9341 рубль, пени за период с 25.01.2011 года по 06.02.2012 года в сумме 939,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 411,20 рублей, а всего 10691,28 рублей.

29.02.2012 года Масалыкин С.П. на решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 27.02.2012 года подана апелляционная жалоба, согласно которого Масалыкин С.П. просит решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области, отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик по делу Масалыкин С.П. и его представитель Фирсова И.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области 27 февраля 2012 года по иску ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» к Масалыкину С.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам и оставлении иска без рассмотрения, так как иск подан лицом не имеющим полномочий для предъявления иска.

Ответчик Масалыкин и его представитель не возражали против отмены решения мирового судьи и оставления иска без рассмотрения.

Представители истца возражали против отмены решения мирового судьи и оставлении иска без рассмотрения, так как считает, что у истца имелись полномочия на предъявления иска в суд, так как 01.01.2010 года между ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» и ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» заключили договор № на оказание услуг ( агентский договор). П. 2.1.8.1. и дополнительным соглашением от 10.01.2010 года, ООО УК «Город Сосенский» передало полномочию по взиманию квартплаты с жильцов дома, а также обращаться в суд для взыскания задолженности с неплательщиков.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем. Так спорные отношения вытекают из взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В данном случае многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО УК «Город Сосенский», что подтверждено договором управления № от 30.12.2007 года.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец ООО «Управляющая Компания энергетикой и ЖКХ» предъявила иск к ответчику Масалыкину С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумму 9341 рубль, денежные средства просит взыскать в свою пользу. В иске истец указывает, что отношения между жильцами дома и управляющей компанией регулируются договором № от 30.12.2007 года, истец по делу по отношению к ответчику управляющей компанией не является, так как не является стороной по договору № от 30.12.2007 года. При этом истец предъявил иск в отношений своей организации, а не в интересах ООО «УК Город Сосенский», у которой имеется договор на управление указанным домом.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленный истцом договор № на оказание услуг от 01.01.2010 года и дополнительное соглашение к договору № от 01.01.2010 года от 10.01.2010 года, специальных полномочий для предъявлений иска в суд от своего имени ООО «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» к ответчику, не дает, так как отношения между управляющей компанией и жильцами дома регулируются жилищным кодексом и истец по делу стороной в данных отношений не является. Согласно п.1.1 представленного договора истец отказывает услуги управляющей компании по начислению и приему платежей за жилищные услуги, а согласно п.2.1.8.1. подготавливает документы на неплательщиков для обращения в суд. Дополнительное соглашение к договору № от 01.01.2010 года от 10.01.2010 года специальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, для обращения в пользу ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» не содержит, а для предъявления иска в свою пользу не имеется ни договорных оснований, ни оснований предоставленных законом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.330 ч.2 п.1 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению;

На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении данного спора, при приеме заявления не был применен закон, подлежащий применению, в части не наделяющих полномочиями истца предъявлять иск к ответчику, что привело к рассмотрению дела с ненадлежащим истцом, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : _______________________