Решение по делу № 12-14/2013 от 25.02.2013

Дело об административном правонарушении № 12-14/13. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 18 марта 2013 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Нестеровой С.С., рассмотрев жалобу ДОНСКОГО С.Н.<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Донской С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, Донской С.Н. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании Донской С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в г.Егорьевске не был, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и двигался по <адрес>, из центра города в сторону <данные изъяты>, подъехав к перекрестку на пересечении <адрес>, он остановился, пропустил двигающийся во встречном направлении транспорт и совершил левый поворот на <адрес>, т.к. въезд на данную улицу, по ходу движения его автомобиля не был урегулирован знаком пешеходный переход, на дорожном полотне отсутствовала разметка “зебра”, на обочине установлены дорожные знаки “одностороннее движение” и “остановка запрещена”, он счел что в данной дорожной ситуации пешеходы не обладают преимуществом, поэтому не предоставляя такого преимущества переходящим дорогу на перекрестке с права от него пешеходам, не останавливаясь проследовал на <адрес>, где через несколько метров припарковал свой автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал от него документы, мотивируя это тем, что он якобы совершил нарушение ПДД, несогласный с действиями инспектора и возмущенный тем, что с него инспектор потребовал взятку, он по телефону указанному на борту служебного автомобиля позвонил в службу доверия ОВД и сообщил о случившемся, при составлении протокола, он потребовал от инспектора предоставление ему адвоката, на что инспектор ответил отказом, пояснив, что он не задерживался, в связи с чем ему адвокат не положен, привлечение к административной ответственности считает не законным, т.к. он административного правонарушения не совершал, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и допущения нарушений норм процессуального законодательства, т.к. было нарушено его право на защиту и фальсификацией процессуальных документов.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из протокола об административном правонарушении № составленного в отношении Донскова С.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.14 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую частьдороги на которую он поворачивал.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В силу ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Донской С.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение им требований п.13.1 ПДД.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Доказательством совершения Донским С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 14 мин., административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № (л.д.№), показаниями сотрудника ДПС ФИО3 о том, что им совместно с инспектором ФИО1 было зафиксировано нарушение водителем Донским С.Н. требований п.13.1 ПДД, на перекрестке, при повороте с <адрес>, Донской не уступил дорогу пешеходам, которые приступили к переходу дороги, на которую поворачивал автомобиль под управлением Донского С.Н., по нерегулируемому пешеходному переходу, им был составлен в отношении Донскова административный протокол, при оформлении которого водитель заявил, что не совершал административного правонарушения, после чего было вынесено постановление о наложении штрафа, с данными документами Донской С.Н. ознакомился, поставил в них свои подписи, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ограничился своими письменными объяснениями в протоколе, от просмотра видеозаписи факта нарушения отказался, в ходе оформления протокола Донской С.Н. по телефону звонил в службу доверия и сообщал, что с него требуют взятку; сведениями содержащимися на приложенном к протокол об административном правонарушении № ДВД-диске, просмотренном в ходе рассмотрении жалобы, на видиофайле <данные изъяты> содержится видиоизображение совершенного Донским С.Н. административного правонарушения, а именно то, что во время указанное в административном протоколе, автомобиль <данные изъяты> совершает поворот с <адрес> и не уступает дорогу двум пешеходам переходящим <адрес> перед данным автомобилем, данные пешеходы останавливаются для того, что бы пропустить автомобиль и продолжили свое движение, после того как автомобиль проехал, после остановки автомобиля на левой обочине по ходу своего движения к нему подходит инспектор ГИБДД

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Так в протоколе об административном правонарушении № указанно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин., в данном протоколе имеются письменные объяснения Донского С.Н. и ходатайство о предоставление ему адвоката, подписи лица привлекаемого к административной ответственности подтверждающие, что ему были разъяснены его права предоставляемые ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а так же вручена копия протокола. Инспектором ДПС ФИО3, в порядке предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства Донского С.Н. о предоставлении ему адвоката (л.д.№). Согласно постановления № следует, что данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин., в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, после его вынесения Донскому С.Н. была предоставлена возможность выразить свое отношение к наличию события административного правонарушения и ему была выдана копия постановления, подтверждением чего служит его подпись.

Все вышеуказанные доказательства судом признаются законными, согласующимися, допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и вынесения окончательного постановления. По мнению суда представленные Донским С.Н. два фотоснимка, на которых имеется изображение перекрестка <адрес> и <адрес>, с выполненной рукой лица привлекаемого к административной ответственности надписями о направлении движения его автомобиля, не находятся в противоречии с вышеуказанными доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы Донского С.Н. о том, что в связи с не обозначением пешеходного перехода дорожными знаками и отсутствием соответствующей дорожной разметкой, в связи с чем пешеходы обязаны были пропустить его автомобиль, т.к. преимуществом перехода дороги, в данной дорожной ситуации они не обладают, суд расценивает, как реализацию Донским С.Н. своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. они не соответствуют действующему законодательству, которым предусмотрено преимущество пешеходов перед водителями безрельсовых транспортных средств, при переоходе дороги, в том числе по нерегулируемому пешеходному переходу, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, каким письменными, так и показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО3, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, т.к. как пояснил данный свидетель, до ДД.ММ.ГГГГ он с Донским С.Н. знаком не был и ни каких неприязненных чувств к нему не испытывает. При этом суд так же учитывает, что показания данного свидетели нашли свое объективное подтверждение сведениями видиофиксации, просмотренными судом в судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы.

Из представленного по запросу суда материала проверки № проведенной Егорьевским следственным отделом следует, что по сообщению Донского С.Н., поступившего на телефон доверия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудники ДПС вымогали у него взятку, за не составление административного протокола, было проведена доследственная проверка, по итогам которой было вынесено следователем по ОВД Егорьевского СО ГСУ СК РФ по М.О. ФИО4. постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Донского С.М. о совершении преступления, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления предусмотренного п. “б” ч.5 ст.290 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В материалах проверки имеются письменные объяснения ФИО3, аналогичные показаниям данным им в ходе рассмотрения жалобы Донского С.Н. (л.д.№ материала) об обстоятельствах выявления и оформления совершенного Донским С.Н. административного правонарушения, которые так же подтверждаются письменными показаниями ФИО1 данные им по существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала)

К доводам Донского С.Н. о том, что даты указанные в процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении № и постановлении о привлечении к административной ответственности №, не соответствуют фактическому их составлению, суд относиться критически, т.к. они опровергаются как письменными документами находящимися в материалах дела об административном правонарушении – протоколом и постановлением, при оформлении которых Донской С.Н. каких либо замечаний по дате их составления не сделал, так и документами содержащимися в материалах доследственной проверки №, в которых имеется рапорт инспектора штаба ОМВД России по Егорьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материала) зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за №, о том что ДД.ММ.ГГГГ, на телефон доверия № от Донского С.Н. поступила информация о том, что сотрудники ДПС а/м № с него требовали деньги за не составления административного протокола, по факту сообщения которого, Донской С.М. в судебном заседании пояснил, что звонок им был произведен, на телефон доверия, в момент составления на него протокола.

Учитывая вышеизложенное суд находит допустимым доказательством протокол об административном правонарушении № т.к. он содержит все перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, при его составлении сотрудником ДПС были соблюдены права лица привлекаемого к административной ответственности, подтверждением чего служат подписи Донского С.Н. в соответствующих графах. Суд так же считает, что видиозапись содержащаяся на предоставленном ДВД-диске является допустимым доказательством, относящимся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, т.к. на ней зафиксированны события совершения Донским С.Н. правонарушения, при этом суд так же учитывает, что в протокол об административном правонарушении № имеется соответствующая запись о приобщении к протоколу данной видиозаписи.

Суд не может согласиться с доводами Донского С.Н. о том, что инспектором ДПС были нарушены его права связанные с не отложением рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, т.к. согласно действующему административному законодательству должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо письменные ходатайства Донского С.Н., кроме ходатайства о предоставлении ему адвоката, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении Донского С.Н. было рассмотрено на месте, ходатайств об отложении рассмотрения в отношении него дела Донским не заявлялось.

Суд находит не основанными на законе доводы Донского С.Н. о нарушении его права на защиту, в связи с не удовлетворением его ходатайства о предоставлении ему адвоката, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Конституция РФ, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, о чем указанно в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставляет должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

По мнению суда отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, является неправомерным ограничение конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 марта 1996 г. №8-П.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо письменные ходатайства Донского С.Н. о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении какого либо конкретного защитника, а так же о предоставлении документов подтверждающих полномочия каких либо лиц (ордеров или доверенностей) на предоставление его интересов при рассмотрении дела, по мнению суда должностным лицом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Донского С.Н. о предоставлении ему адвоката, о чем инспектором ФИО3 было вынесено мотивированное определение, т.к. согласно административного законодательства в обязанности должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении не входит предоставление лицу привлекаемого к административной ответственности защитника, а лишь соблюдение прав данного лица на заключение соглашения с защитником, при наличии соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями административного закона, в представленных материалах дела, как это указанно выше не имеется письменных ходатайства Донского С.Н. об отложении рассмотрения в отношении него дела, для заключения им соглашения с какими либо лицами на предоставления его интересов при рассмотрении дела или о допуске данных лиц к участию в рассмотрении дела. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что права Донского С.Н., предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушены не были, при этом суд так же учитывает, что при рассмотрении жалобы Донским С.Н. ходатайств о допуске защитника к рассмотрению дела судом заявлено не было, сведений о заключении соглашений о предоставлении его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Донского С.М. о том, что в силу требований п.12.4 ПДД он не имел право останавливаться в зоне перекрестка, для пропуска пешеходов, переходящих дорогу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Пункт 14.1 ПДД устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных норм ПДД позволяет признать, что указанные в них требования “пропустить пешеходов” и “уступить дорогу пешеходам” являются для водителя равнозначными.

В силу пункта 1.2 ПДД “уступить дорогу (не создавать помех)” – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при наличии на перекрестке пешеходов, которые приступили к переходу дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую, при совершении маневров – повороте на лево или на право, выезжает транспортное средство, водитель обязан руководствоваться требованиями п.13.1 и 14.1 ПДД, а не п.12.4 ПДД, т.е. пропустить данных пешеходов, в том числе со снижением скорости или остановки транспортного средства, если движение его автомобиля без остановки вынуждает пешеходов остановиться или изменить траекторию своего движения.

Следовательно, для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Данные обстоятельства суд считает доказанными показаниями свидетеля ФИО3 и видиозаписью события совершенного Донским С.Н. административного правонарушения, из которой следует, что пешеходы переходящие дорогу, на которую поворачивает автомобиль под управлением Донского С.Н. останавливаются, для того что бы пропустить данный автомобиль, и продолжают движение после его проезда.

При таких обстоятельствах действия Донского С.Н. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ, т.к. им был нарушены требования п.13.1 ПДД.

По мнению суда административное наказание назначено Донскому С.Н., компетентным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, которому, в силу требований ст.23.3 КоАП РФ, дано право рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей, без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения и отношения правонарушителя к содеянному.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Донского С.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Донского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО3, которым Донской С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, без изменения.

Проверочный материал № по вступлению решения в законную силу возвратить в Егорьевское СО ГСУ СК РФ по М.О. по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд, в течении 10 дней с момента получения копии решения..

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.