Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2014 ~ М-1601/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка

    Волгоградской области                     14 октября 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя заявителей Кременской Л.В.,

представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению заявление Жукова Валерия Вячеславовича и Кременского Николая Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств Номер, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств и возложении обязанности повторно возбудить исполнительные производства,

у с т а н о в и л:

Жуков В.В. и Кременской Н.М. обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств Номер, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств и возложении обязанности повторно возбудить исполнительные производства, указав в обоснование заявленных требований, что Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Флегантовой Н.В., взыскатель Кременской Н.М.; Номер в отношении должника Флегантовой Н.В., взыскатель Жуков В.В.; Номер в отношении должника Флегантова В.В., взыскатель Жуков В.В. Дата согласно постановлениям судебного пристав-исполнителя Арутюнян А.В. исполнительные производства окончены, и исполнительные листы возвращены взыскателям и получены ими Дата и Дата. Михайловским районным судом Волгоградской области Дата Флегантова Надежда Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного .... По данному делу заявители признаны потерпевшими. Их исковые требования к Флегантовой Н.В. и Флегантову В.В. удовлетворены в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ исполнение должно быть произведено в различных местах, а именно: по месту проживания должников, а также месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае по месту нахождения имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих в равных долях должникам. В отношении должников было выдано по два исполнительных листа, в том числе о взыскании на имущество. В указанном домовладении никто не проживал с Дата года. В Михайловском районном отделе УФССП согласно исполнительным документам неоднократно возбуждались исполнительные производства. Дата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на основании сводного исполнительного производства Номер в целях обеспечения в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника Флегантовой Н.В. наложен запрет. Дата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Номер на имущество должника Флегантова В.В. (взыскатель Жуков В.В.) наложен запрет. ФИО10 и ФИО9, действующие по нотариальной доверенности в интересах должников, реализовали находившееся под запретом недвижимое имущество должников, а вырученные средства от реализации имущества взыскателям не выплатили. Данные действия подтверждаются решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер от Дата, которое не исполнено до настоящего времени. Кассационным определением Волгоградского областного суда от Дата дело Номер действия судебных приставов Михайловского районного отдела УФССП признаны незаконными. Согласно ответу Михайловского районного суда за Номер от Дата заявление Флегантова В.В., ФИО9, ФИО25 к Михайловскому районному отделу УФССП о снятии запрета с имущества должника Флегантова В.В. не рассматривалось. В Михайловском районном отделе УФССП Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Флегантова В.В. (взыскатель Жуков В.В.). Дата исполнительный лист направлен в Калачевское РОССП. Исполнительный лист в Калачевское РОССП не поступил. Согласно постановлениям Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства Номер в отношении должника Флегантова В.В. (взыскатель Жуков В.В.), Номер в отношении должника Флегантова Н.В. (взыскатель Жуков В.В.), Номер в отношении должника Флегантова Н.В. (взыскатель Кременской Н.М.), возбужденные Дата, переданы в Калачевское РОССП Воронежской области. Согласно ответам УФССП по Воронежской области вышеуказанные исполнительные документы и исполнительные производства не поступали. Из ответов Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области следует, что исполнительные производства и исполнительные листы на исполнение в Калачевское РОССП не поступали. Согласно ответу УФССП по Воронежской области исполнительные производства утеряны. По заявлениям взыскателей Кременского Н.М. и Жукова В.В. Калачевским районным судом были выданы дубликаты исполнительных листов. По результатам проверки, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, начальнику Михайловского районного отдела УФССП Дарищевой Т.А. дано указание при поступлении дубликатов исполнительных листов, принять их на исполнение. При поступлении дубликатов исполнительных листов начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела УФССП России Дарищева Т.А. Дата вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившему в законную силу Дата, действия судебного пристава-исполнителя Дарищевой Т.А. признаны незаконными, отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. (взыскатели Жуков В.В. и Кременской Н.М.) от Дата. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительные производства Номер, возбужденные Дата, которые были переданы в Калачевский РОССП, на исполнение в Калачевский РОССП не поступали. На неоднократные обращения в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с просьбой предоставить подтверждения о направлении исполнительных листов и исполнительных производств в Калачевское РОССП в период с Дата по Дата, данные сведения не были предоставлены, а также не представлены сведения об утрате данных исполнительных производств либо о причине их утраты. В целях восстановления утраченных исполнительных листов и исполнительных производств Дата Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области определила – в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению утраченных исполнительных производств в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В. (взыскатели Жуков В.В. и Кременской Н.М.) До настоящего времени определение суда не исполнено. С имущества, принадлежащего должникам Флегантовой Н.В. и Флегатнову В.В., расположенного по адресу: Адрес, арест (запрет) не снят, что подтверждается кассационным определением от Дата, которым действия судебных приставов признаны незаконными. Взыскатели Жуков В.В., Кременской Н.М. обратились в Михайловский районный отдел УФССП о повторном возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата возбуждены исполнительные производства Номер Вышеуказанные исполнительные документы в Михайловском районном отделе УФССП находились на исполнении более 7 месяцев, на момент повторного возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств с Флегантовой Н.В., Флегантова В.В. объекты недвижимого имущества принадлежали третьим лицам, меры по обращению взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом судебным приставом-исполнителем не принимались. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств Номер, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств и возложить обязанность повторно возбудить исполнительные производства, так как арест с имущества должников не снят.

Заявители Жуков В.В. и Кременской Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы Кременской Л.В.

Представитель заявителей Кременская Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что Дата она ознакомилась со сводным исполнительным производством, возбужденным Дата в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В., взыскателями по которым являются её доверители Жуков В.В. и Кременской Н.М.; в ходе ознакомления она выяснила, что в материалах исполнительного производства в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. отсутствуют сведения о наложении запрета должникам на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: Адрес, хотя данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области еще в Дата и его никто не отменял, что подтверждается судебными актами, вынесенными Волгоградским областным судом. Таким образом, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. при наличии неснятого ареста с имущества, нарушаются права взыскателей; Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Адрес Арутюнян А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников и возвращении исполнительных листов взыскателям, копии данных постановлений и исполнительные листы были получены: Кременским Н.М. - Дата, а Жуковым В.В. - Дата; считает действия судебных приставов-исполнителей Адрес отдела УФССП по исполнению исполнительных производств Номер в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств при наличии неснятого ареста с имущества должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. незаконными; просила суд признать действия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по исполнению исполнительных производств Номер в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В., выразившиеся в окончании исполнительных производств при наличии неснятого ареста с имущества должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В., взыскателями по которым являются Жуков В.В. и Кременской Н.М.; обязать Михайловский районный отдела УФССП в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно возбудить исполнительные производства.

Представитель заинтересованного лица Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Махмудова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа приняты, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа; доводы заявителей о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку имущество должников, находящееся по адресу: Адрес, до настоящего времени должно быть арестовано, считает несостоятельными, так как арест с указанного имущества снят в Дата году, указанное имущество реализовано и находится в собственности третьих лиц; кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно, (абзац второй ст. 446 ГПК РФ) если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем на жилой дом и земельный участок, находящимся по адресу: Адрес, ранее принадлежащим должникам Флегантовым, не могло быть обращено взыскание; в настоящее время должники Флегантова Н.В. и Флегантов В.В. проживают по адресу: Адрес, поэтому материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении них ранее, были направлены в Калачевский районный отдел УФССП России по Воронежской области, однако по неизвестным причинам туда не поступали; с заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскателям Жукову В.В. и Кременскому Н.М. необходимо обращаться непосредственно в Калачевский районный отдел УФССП России по Воронежской области по месту жительства должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В.; просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица Флегантова Н.В. и Флегантов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав представителя заявителей Кременскую Л.В., представителя заинтересованного лица Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Махмудову С.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно ст. 122 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копии обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств от Дата направлены в адрес взыскателей Кременского Н.М. и Жукова В.В. Дата и получены ими соответственно Дата и Дата, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от Дата и почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 4, 7-9).

Из материалов дела следует, что Жуков В.В. и Кременской Н.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств Номер, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств и возложении обязанности повторно возбудить исполнительные производства Дата, то есть в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, суд считает, что Жуков В.В. и Кременской Н.М. не пропустили срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. от Дата об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит определенного перечня запросов, которые в обязательном порядке должен сделать судебный пристав-исполнитель.

Из копии материалов сводного исполнительного производства Номер в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В., представленных Михайловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области следует, что на основании заявлений Жукова В.В. в отношении должника Флегантовой Н.В. Дата возбуждено исполнительное производство Номер, в отношении должника Флегантова В.В. Дата возбуждено исполнительное производство Номер; на основании заявления Кременского Н.М. в отношении должника Флегантовой Н.В. Дата возбуждено исполнительное производство Номер (том № 2 л.д. 114-115, 169-170, 171-172).

Из пояснений представителя заявителей Кременской Л.В. следует, что в материалах исполнительного производства в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. отсутствуют сведения о наложении запрета должникам на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: Адрес, хотя данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области еще в Дата году и его никто не отменял, что подтверждается судебными актами, вынесенными Волгоградским областным судом. Таким образом, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. при наличии неснятого ареста с имущества, нарушают права взыскателей.

Судом установлено следующее: согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер от Дата за Флегантовой Надеждой Васильевной и Флегантовым Виктором Васильевичем на праве общей долевой собственности за каждым по ? доле числился жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата произведена запись о наложении ареста на основании определения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области от Дата. Дата произведена запись о регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от Дата (том № 2 л.д. 82-83).

Согласно копии постановления о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации от Дата, судебным приставом-исполнителем Отдела по Михайловскому району УФССП по Волгоградской области объявлен запрет должнику Флегантовой Надежде Васильевне на распоряжение имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из копии постановления о запрете на изменение регистрационных данных от Дата, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, отчуждение принадлежащего должнику Флегантову Виктору Васильевичу имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского района Волгоградской области от Дата снят арест с домовладения Номер по Адрес, принадлежащего Флегантовой Надежде Васильевне, Флегантову Виктору Васильевичу (т. 1 л.д. 20).

Согласно копии определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО5, ФИО6, Кременскому Николаю Михайловичу, Жукову Валерию Вячеславовичу, ФИО7, ФИО8 восстановлен срок для обжалования решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым снят запрет с недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих Флегантовой Надежде Васильевне, расположенных по адресу: Адрес (л.д. 21-22).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым прекращено производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области и снят запрет с недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих Флегантовой Надежде Васильевне, расположенных по адресу: Адрес, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 23-25).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО9, ФИО10 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по применению обеспечительных мер при производстве исполнительных действий в отношении должника Флегантовой Надежды Васильевны – отказано (л.д. 26-31).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено. Вынесено новое решение, которым удовлетворены заявления ФИО5, ФИО6, Кременского Николая Михайловича, ФИО8, Жукова Валерия Вячеславовича; действия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области признанными незаконными (л.д. 32-38).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя отдела по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, Кременского Н.М., ФИО8, Жукова В.В. были непоследовательными – неоднократно исполнительные производства прекращались, затем вновь возбуждались. Дважды исполнительные производства и исполнительные листы заявителей направлялись в РО ФССП по Воронежской области. О полученных результатах рассмотрения дел по вопросам наложения и снятия ареста на имущество должников Флегантовых и переданных в службу судебных приставов решениях Михайловского районного суда Волгоградской области взыскатели не информировались, с материалами исполнительного дела вовремя не знакомились. Кроме того, судебные приставы-исполнители Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вовремя не информировали Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наложении ареста на недвижимое имущество Флегантовых. В результате этого, вынесенные решения о взыскании задолженности с Флегантовых в пользу взыскателей до настоящего времени не исполнены. Дом и земельный участок, принадлежащие Флегантовым, проданы Дата ФИО11 Договор купли-продажи от Дата и переход права собственности ФИО11 были зарегистрированы Дата.

Согласно ответу начальника Михайловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО28 за Номер от Дата в Михайловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, отсутствуют, так как за регистрацией права на данный объект физические или юридические лица не обращались (том № 2 л.д. 79).

В соответствии с копией Выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер от Дата земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО11, право собственности зарегистрировано Дата (том № 2 л.д. 103).

Однако, несмотря на то, что действия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата были признаны незаконными, имущество ответчиков Флегантовых в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, было продано в Дата году; право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, было зарегистрировано за ФИО11

Таким образом, на момент возбуждения Дата исполнительных производств в отношении Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В. по заявлениям Кременского Н.М. и Жукова В.В., Флегантовы собственниками жилого дома и земельного участка, расположеных по адресу: Адрес, не являлись, другого недвижимого имущества по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должниками не числится (том № 2 л.д. 38, 84).

Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств Номер в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В., Флегантовы не являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположеных по адресу: Адрес, у суда не имеется основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по исполнению исполнительных производств Номер в отношении должников Флегантовой Н.В., Флегантова В.В., выразившихся в окончании исполнительных производств при наличии неснятого ареста с имущества должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 1592/14/18/34/СВ судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в период с Дата года по Дата года направлялись запросы в банки и кредитные организации (ОАО «Сбербанк России», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Банк Москвы», АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО), ОАО «НОКССБАНК», АКБ «Связь Банк», ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО АКБ «ИНТРАСТБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ», ОАО АКБ «АВАНГАРД», Волгоградский филиал ОАО «МТС-БАНК», филиал АБ «Агропромбанк» (ЗАО) филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», Волгоградский филиал ОАО «МТС-БАНК», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО «Банк ВТБ», ОАО АК «ИРС», Балтийский Банк, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Морской Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», ОАО КБ «Волга-Кредит Банк», ОАО АКБ «Связь Банк», ОАО КБ «Русский Южный Банк» филиал № 4 АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО), АКБ «Российский капитал (ОАО) Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО АКБ «Инвестторгбанк»), в регистрирующие и контролирующие органы (Росреестр, Центр фотофиксации ГУ МВД России по Волгоградской области, подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России), в соответствии с которыми сведений о наличии у должников имущества, денежных средств, транспорта, получено не было (л.д. том № 2 л.д. 27-78, 80, 122, 124-168).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренном ст. 46 указанного Закона.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от Дата, жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от Дата, жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от Дата, жалоба N 36496/02).

Учитывая изложенное, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. правомерно вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращается взыскателям, вынесены постановления об окончании исполнительных производств Номер и возвращении исполнительных документов взыскателям Жукову В.В. и Кременскому Н.М. (л.д. 13-14, 15, 18, 19, 20, 21).

Таким образом, суд, с учетом имеющейся в материалах сводного исполнительного производства Номер информации, считает, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения имущества должника, которые не дали результата, в связи с чем постановления от Дата об окончании исполнительных производств Номер соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителей, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с отсутствием денежных средств на счетах должников.

Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного результата в виде взыскания обозначенной в исполнительном документе денежной суммы, несмотря на совершение всех предусмотренных Законом и исполнимых с учетом конкретных обстоятельств действий, безусловно, не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, поскольку должники Флегантова Н.В. и Флегантов В.В. зарегистрированы и поживают в Калачевском районе Воронежской области, то возвращение взыскателям Михайловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона по месту жительства должников.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам Номер судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у должников, зарегистрированных и проживающих в Воронежской области отсутствует имущество на территории Волгоградской области, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Жукова В.В. и Кременского Н.М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств Номер незаконными, и повторного возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Жукова Валерия Вячеславовича и Кременского Николая Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительных производств Номер, выразившихся в окончании исполнительных производств при наличии неснятого ареста с имущества должников Флегантовой Н.В. и Флегантова В.В.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Арутюнян А.В. об окончании исполнительных производств и возложении обязанности повторно возбудить исполнительные производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2014 года.

Судья:                                 О.А. Якубова