Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21569/2019 от 14.05.2019

Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-21569/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьёва Александра Николаевича по доверенности Филатова Вячеслава Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Флагман-Энерго», в которым просил признать п.7.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 07 ноября 2016 года, п.7.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 07 ноября 2016 года, п.7.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 07 ноября 2016 года, п.7.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 07 ноября 2016 года недействительными, применить последствия признания недействительной части указанных сделок, а именно: считать вышеуказанные договоры заключенными и совершенными без данного пункта договора.

В обоснование иска указывалось на то, что 07 ноября 2016 г. между Воробьёвым А.Н. и ООО «Флагман-Энерго» были заключены договоры участия в долевом строительстве <...>, <...>, <...>, <...>. Истец произвел соответствующие оплаты по договорам, а ответчик со своей стороны обязался построить и предоставить истцу жилые помещения (квартиры).

24 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца письма с уведомлениями об отказах в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров со ссылкой на п.7.2 договоров, согласно которому в случае неисполнения Участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств во внесудебном порядке.

Истец считает, что положения п.7.2 договоров нарушают требования закона и иных правовых актов, так как истец является физическим лицом, не занимающийся предпринимательской деятельностью, а соответственно только он имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам. Полагая, что данное обстоятельство и тот факт, что истец был обманут ответчиком при заключении договоров, так как последний умолчал об обстоятельствах, содержащихся в п.7.2 договоров, является основанием для признания части данных сделок недействительными, так как они могут быть совершены (исполнены) без включения в них недействительной части (п. 7.2.), истец обратился в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Филатов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 г. между ООО «Флагман-Энерго» (застройщик) и Воробьёвым А.Н. (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с п. 3.2 договоров участия в долевом строительстве, цена договора должна быть оплачена Участником долевого строительства в течении 5-дней, после регистрации, заключенных договоров.

Согласно п. 7.2 договоров участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств (цены Договоров) Застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств во внесудебном порядке.

В подтверждение факта оплаты цены указанных договоров истец представил копии квитанций (л.д. 29).

Между тем, ответчик расторг вышеприведенные договоры долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате договоров.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец длительное время не оспаривал условия договора и фактически с ними согласился, приступил к исполнению своих обязанностей, установленных договорами.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве начали исполняться в декабре 2016 г., когда были внесены платежи. Соответственно срок исковой давности истек по истечении одного года с момента начала исполнения – декабрь 2017 г. С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы об обратном, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Истец обратилась в суд с иском 21 февраля 2019 г., за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьёва А.Н.., является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен составлять три года оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом заявлены требования по оспоримым сделкам.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воробьёва Александра Николаевича по доверенности Филатова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи