Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2014 ~ М-4697/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5454/29-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Черепова В.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее - ООО «Элма») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» стиральную машину марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Данную машину доставили по месту жительства без упаковки, внутри имелась вода. При первом же подключении установила выброс воды и пены из машины, так же машина сильно шумела при работе. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, просила произвести обмен товара на аналогичный, однако никаких действий от ответчика на это не последовало. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в ходе рассмотрения вновь предъявила ответчику претензию, которая также оставлена без ответа. Товар по месту жительства доставили без упаковки, внутри машины была вода, в связи с чем полагает, что был продан товар бывший в употреблении. В ходе первой стирки произошел выброс воды и пены, затем в ходе стирок установила, что машина рвет стираемые вещи. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.18 данного Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элма» заключен договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истица оплатила полностью приобретенный товар, что подтверждается товарным, кассовым чеками, не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации товара, в течение гарантийного срока истица обнаружила недостатки в работе стиральной машины, а именно то, что при первой стирке произошел выброс воды и пены, в дальнейшем в ходе стирки машина рвала вещи, истица также ссылается на повышенный шум в работе машины.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, которая, как она сообщила суду, по указанию работников магазина «<данные изъяты>», была представлена в сервисный центр, от принятия претензии в самом магазине работники магазина <данные изъяты>» отказались.

В претензии истица просила обменять некачественный товар или возвратить стоимость товара. Ответ на претензию не последовал, прибывший по направлению ответчика мастер, осмотрев машину, никаких документов на руки не выдал.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика суду не представлено никаких возражений по иску, сведений о предоставленных истице ответах на ее обращения, не заявлено ходатайств о назначении экспертиз с целью проверки качества приобретенного истицей товара, доказательств самостоятельного выполнения соответствующих экспертиз, их результатов также не поступало в адрес суда. По смыслу вышеуказанных норм Закона бремя доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего иска истица вновь передала ответчику письменную претензию, в которой описала выявленные недостатки в товаре, просила возвратить стоимость приобретенного товара. На день рассмотрения дела в суде истице ответ на повторную претензию также не поступил.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт наличия недостатков в товаре, приобретенном истицей, стороной ответчика не представлено доказательств возникновения неисправности стиральной машины по вине самой истицы либо третьих лиц, ответчиком допущено нарушение сроков рассмотрения заявления истицы, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно на истицу суд возлагает обязанность передать ответчику за его счет стиральную машину после получения истицей денежных средств в счет ее стоимости.

С учетом положений ст.ст. 21-23 Закона обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней, при этом размер неустойки, о снижении которой ответчиком не заявлено, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 166).

Истицей заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истицы обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истицы с учетом ее возраста и состояния и здоровья, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает, кроме того, штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), учитывая то, что истица неоднократно обращалась к ответчику за урегулированием спора, спор с ответчиком не урегулирован, в том числе и после подачи истцом иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элма» в пользу Череповой В. И. в счет стоимости товара <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элма» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Черепову В. И. передать в общество с ограниченной ответственностью «Элма» за его счет стиральную машину марки <данные изъяты>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств в счет стоимости стиральной машины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.07.2014.