Решение по делу № 22-4030/2018 от 20.09.2018

Судья р/с: Полюцкая М.О. Дело № 22-4030/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Цепелевой Н.И.

судей: Суворовой Н.В., Кужель Т.В.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Киселевой Е.В.

осуждённого: Лавриненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осуждённого Лавриненко В.В., апелляционную жалобу осуждённого Лавриненко В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лавриненко Вячеслав Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес>, штраф заменен на 100 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от 18 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, зачтено время содержания под стражей в период с 20 марта 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Лавриненко В.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавриненко В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту интересов осуждённого Лавриненко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина Лавриненко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, сомнения в виновности не устранены в судебном заседании. Суд необоснованно отказал защите в признании протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, Кроме того, суд не проверил версию о возможной причастности иного лица к совершению преступления, а именно племянника потерпевшей - ФИО17, о котором стало известно только в период судебного следствия из показаний потерпевшей, а довод суда о том, что Лавриненко В.В. на предварительном следствии не выдвигал данную версию не основан на законе. Полагает, что предварительное следствие было проведено неэффективно. Судом не обоснованно не приняты во внимание показания Лавриненко В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний. Находясь под стражей Лавриненко В.В. не имел возможности обратиться за медицинским освидетельствованием. Просит приговор отменить, Лавриненко В.В. оправдать в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Лавриненко В.В. не согласен с приговором, считая его несправедливым. Оспаривает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Заявляет о своей невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины Лавриненко В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе свидетелей, потерпевшей, чьи показания отражены в приговоре, а также письменных материалов уголовного дела.

Доводы осуждённого Лавриненко В.В. о его непричастности к совершенному преступлению тщательным образом проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

В судебном заседании Лавриненко В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что он нашел планшет марки «IRBIS» на дороге. Однако, суд верно принял во внимание в качестве доказательства вины Лавриненко В.В. его показания, данные в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, в ходе которых Лавриненко В.В. виновным себя признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он через чердак и веранду проник в дом по <адрес> откуда похитил планшет черного цвета. При этом указал, что он совершал звонок с данного планшета своей девушке ФИО8, а утром следующего дня продал данный планшет мужчине, работающем в киоске по купле – продаже техники. Вырученные за продажу планшета деньги, он потратил на личные нужды №

При этом суд в приговоре достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает во внимание показания Лавриненко В.В. в ходе предварительного расследования, и отвергает его версию в судебном заседании о том, что он (Лавриненко) нашел планшет, приведя в приговоре убедительные к тому основания.

Также, была предметом исследования и тщательной проверки суда версия Лавриненко В.В. о даче им признательных показаний под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, указанная версия обоснованно не нашла своего подтверждения в судебном заседании и приговор суда содержит убедительные к тому обоснования, в том числе исходя и из показаний следователя ФИО9, пояснившей об обстоятельствах допроса Лавриненко В.В., а также свидетеля ФИО10, являвшегося сотрудником правоохранительных органов и также пояснившем суду об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при проверке судом данной версии Лавриненко В.В. суд верно оценил и имеющиеся в материалах уголовного дела его допросы на предмет их соответствия требованиям УПК РФ, их дачи Лавриненко В.В. в присутствии адвоката, а также отсутствия каких-либо заявлений и замечаний, свидетельствующих о даче показаний под давлением.

Оснований ставить под сомнение показания Лавриненко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у судебной коллегии. При этом данные показания Лавриненко В.В. полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО11, пояснил суду, что он работает в киоске по купле – продаже техники. ДД.ММ.ГГГГ в киоск пришел парень, который продал ему планшет черного цвета. Позже его вызвали в отдел полиции, где он из представленных фотографий опознал Лавриненко В.В. как парня, который продал ему планшет.

Также, указанный свидетель в судебном заседании он по внешности опознал Лавриненко В.В. как парня, продавшего ему планшет.

Судом обоснованно приняты во внимание и показания свидетеля ФИО12 пояснившего о том, что в середине марта 2018 года он встретился с Лавриненко В.В., затем они вместе пришли в киоск по купле – продаже техники, где Лавриненко В.В. продал планшет черного цвета.

В качестве доказательства вины Лавриненко В.В. в совершении преступного деяния судом обоснованно приняты во внимание и показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты её дома был похищен планшет марки «IRВIS».

Существенных противоречий, в том числе по обстоятельствам совершения Лавриненко В.В. преступления, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины Лавриненко В.В., показания потерпевшей и допрошенных свидетелей не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вина осуждённого Лавриненко В.В. помимо вышеуказанных доказательств обоснованно установлена судом на основании письменных материалов дела в том числе: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у свидетеля ФИО13 был обнаружен и изъят планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета № протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля ФИО8 была обнаружена и изъята детализация соединений абонентов № протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал под фотографией № Лавриненко В.В. как парня, который продал ему планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета №

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством по делу, были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключать протокол опознания свидетелем ФИО13 по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии. Протокол предъявления для опознания по фотографии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. А кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании указал на Лавриненко В.В. как на парня, который приходил к нему в киоск и продал планшет марки «IRBIS».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда как на доказательство вины Лавриненко В.В. протокол его явки с повинной.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Лавриненко В.В. в письменном виде (№ которые впоследствии он не подтвердил в суде, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Лавриненко В.В. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Лавриненко В.В. эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Однако, исключение явки с повинной из числа доказательств, не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Лавриненко В.В. в совершении преступления.

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность Лавриненко В.В. в совершенном им преступном деянии судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания свидетелей по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Лавриненко В.В. в совершении преступного деяния, за которое он осуждён.

А потому доводы апелляционных жалоб в той части, что Лавриненко В.В. не совершал данного преступления,- несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом достаточными для выводов о виновности Лавриненко В.В. в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению преступленного деяния иного лица (лиц) в судебном заседании не добыто, материалы дела о таковых обстоятельствах не свидетельствуют, и стороной защиты не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о возможной причастности к совершению преступления племянника потерпевшей - ФИО17, надуманны, несостоятельны, и не опровергают всю совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Лавриненко В.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная квалификация действий Лавриненко В.В. по событию преступления как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий Лавриненко В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Назначая наказание осуждённому Лавриненко В.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лавриненко В.В., который: холост, близких родственников не имеет, не имеет детей, проживал с сожительницей и её малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризовался удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Лавриненко В.В. и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заботу о малолетнем ребенке сожительницы, состояние беременности сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение потерпевшей ущерба, путем возврата похищенного, изъятого по указанию Лавриненко В.В. места продажи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ч. 1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции, верно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Лавриненко В.В. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Лавриненко В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавриненко Вячеслава Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Лавриненко В.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осуждённого Лавриненко В.В. и апелляционную жалобу осуждённого Лавриненко В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Цепелева

Судьи: Н.В.Суворова

Т.В.Кужель