Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7922/2019 от 11.11.2019

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22-7922/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение №3021 от 24.04.2007 года и ордер №292194 от 27.11.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденной < Д.Н.С. > и ее адвоката Тоникова В.М. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, которым

< Д.Н.С. >,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 тысяч рублей, выплата штрафа рассрочена ей на 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тоникова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Д.Н.С. > признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная < Д.Н.С. > высказывает несогласие с приговором суда, утверждает, что она не совершала данного деяния. Считает, что ее вину установлена только показаниями < А.Д.В. >, который показал, что она предложила ему 15.09.2018 года приобрести нелегальную водку, звонила ему по этому поводу. Полагает, что в распечатке телефонных переговоров нет данных о звонках ему, а сам < А.Д.В. > заявил, что он не предоставлял распечатки соединений за эти два дня, но следователь < А.Г.Г. > пояснил, что распечатка таких соединений была получена при допросе < А.Д.В. >, и с его согласия. Ссылается на показания < А.Д.В. >, что он с ней не имел отношений, его спросила < К.Т.А. > – будет ли он забирать водку, после чего он сообщил в полицию. Отмечает, что показания < А.Д.В. > противоречивы, не свидетельствуют, что она предлагала приобрести спиртное. Приводит показания < К.Т.А. >, обращает внимание, что никаких отношений < К.Т.А. > с ней не имела, но никто не стал искать неустановленного «Александра». Делает вывод, что ее незаконно и необоснованно признали виновной. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат < Д.Н.С. > – Тоников В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как отсутствует совокупность доказательств для признания его подзащитной виновной, все строится на показаниях свидетеля < А.Д.В. > Указывает, что не все исследованные доказательства получили оценку в приговоре; суд без должной оценки оставил показания свидетеля < А.Г.Г. > о получении распечатки переговоров. Приводит показания < А.Д.В. > о том, что < Д.Н.С. > звонила ему по поводу сбыта водки, а отсутствие таких соединений пояснил тем, что не предоставлял эту распечатку. Цитирует показания свидетеля < К.Т.А. > о том, что она не имела отношений с < Д.Н.С. > по поводу сбыта водки, в магазине «Друг» 15.09.2018 года не была, так как у нее был выходной. Считает, что и свидетель < И.С.Н. > не дал показаний в подтверждение вины < Д.Н.С. >, как и другие свидетели. Полагает, что экспертиза говорит лишь о качестве водки, но не о связи с < Д.Н.С. > Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной < Д.Н.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Д.Н.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Д.Н.С. > в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама < Д.Н.С. > вину свою не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель < А.Д.Г. > показал, что 15.09.2018 года привез в магазин «Друг» хлебобулочные изделия, товар приняла продавец < Д.Н.С. > Поясняет, что в разговоре она сказала, что у нее есть водка «Финская» кустарного производства по 220 рублей за бутылку 0,5 литра; он заказа себе 40 бутылок, < Д.Н.С. > обещала перезвонить. Когда он 17.09.2018 года приехал в магазин «Друг» хлеб принимала другая продавщица - < К.Т.А. >, которая спросила его: «Он ли Дима?» и будет ли он забирать водку; по его просьбе показала 2 картонные коробки в подсобке по 20 бутылок водки «Финская», он пообещал забрать водку позже. Потом он обратился в полицию и согласился участвовать в проверочной закупке, участвовал в снятии ксерокопий с денег. Около 13-50 часов ему позвонила продавец магазина, интересовалась, заберет ли он водку. По приезду в магазин «Друг», передал 9 тысяч рублей продавцу < К.Т.А. >, получил у нее 200 рублей сдачи и перенес 2 коробки с водкой по 20 бутылок к себе в багажник автомобиля, когда к ним подошли работники полиции Донецкий Д.В. и Кравченко Е., и поняты которые осмотрели и опечатали коробки. О случившемся сообщили продавцу < К.Т.А. >, которая поотнекивалась, но потом выдала деньги, полученные у него. При осмотре магазина обнаружили и изъяли третий ящик с водкой.

Свидетель < К.Т.А. > пояснила, что работает в магазине «Друг» продавцом. 15.09.2018 года она в магазине не была, был выходной. Вышла на работу 17.09.2018 года в 06-30 часов, а в 09-00 часов приехал мужчина, попросил оставить коробки, которые заберет родственник, который передаст ей 8800 рублей, она согласилась, мужчина оставил номер телефона. Около 10-00 часов приехал < А.Д.В. > с хлебом, она поняла, что этот и есть тот мужчина, показала ему коробки. Позже она звонила Дмитрию, спросила заберет ли он коробки, тот ответил согласием, приехал в магазин «Друг» около 14-00 часов, отдал ей 9 тысяч рублей, она отдала 200 рублей сдачи и < А.Д.В. > забрал 2 коробки и вынес из магазина. Позже пришли работники полиции и общественность, сообщили о закупке и нашли третью коробку в подсобке, в которой было 20 бутылок водки «Финская».

Будучи допрошенным свидетель < И.С.Н. > пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Друг», 15.09.2018 года в магазине работала < Д.Н.С. >, бывшая хозяйка магазина, так как у < К.Т.А. > был выходной, а уже 17.09.2018 года работала сама < К.Т.В. > После 15 часов он заехал в магазин и узнал о контрольной закупке и обнаружении третьей коробки с водкой в подсобке; < К.Т.А. > пояснила, что утром приехал мужчина и оставил 3 коробки в магазине, она посчитала его знакомым и согласилась.

Свидетель < А.Г.Г. >, следователь полиции, пояснил, что допрашивал < А.Д.В. >, закупщика при проведении сотрудниками ЭБиПК ОМВД России по Крымскому району проверочной закупки, во время допроса выполнялась детализация телефонных переговоров < А.Д.В. > за период 14-17 сентября 2018 года.

< А.А.В. > и < В.А.А. >, бывшие понятыми при проведении оперативного мероприятия, рассказали о подробностях светокопирования денег в сумме 9 тысяч рублей, осмотре автомобиля < А.Д.В. >, при котором были изъяты две коробки с водкой, осмотре магазина «Друг», во время которого была изъята еще одна коробка и продавец < К.Т.А. > выдала деньги, которые они ранее ксерокопировали.

Свидетель < Д.Д.В. >, что он, как работник полиции, проводил проверочную закупку в магазине «Друг», закупщиком был < А.Д.В. >, понятыми - < А.А.В. > и < В.А.А. >, подтвердил предыдущие показания.

Аналогичные показания дал и работник полиции Кравченко Е.Н.

Кроме того, вина осужденной подтверждается также:

- постановлением о рассекречивании сведений и их носителей;

- рапортом о/у от 17.09.2018 года;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.09.2018 года;

- актом проверочной закупки;

- протоколом очной ставки < Д.Н.С. > и < А.Д.В. >;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018 года – 60 бутылок объемом 0,5 литра;

- заключением эксперта №17/4-5917э о содержимом указанных бутылок;

- экспертным заключением №8463/03-3 от 12.10.2018 года о том, что содержимое бутылок не отвечает требованиям безопасности;

- другими доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что все обвинение строится только не показаниях < А.Д.В. >, является несостоятельным, так как показания < А.Д.В. > согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами.

< А.Д.В. > давал показания об обстоятельствах предложения ему водки именно < Д.Н.С. >, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания на очной ставке с < Д.Н.С. >, оснований заподозрить его в оговоре осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката о том, что в распечатке отсутствуют соединения между < Д.Н.С. > и < А.Д.В. > является несостоятельным, так как из показаний < К.Т.А. > известно, что Аввакумову Дмитрию звонила она, а не < Д.Н.С. >, по телефону, оставленному мужчиной, привезшего водку.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Д.Н.С. > по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителя.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Д.Н.С. > Судом она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания < Д.Н.С. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел пенсионный возраст < Д.Н.С. >

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Д.Н.С. > наказание в виде штрафа, рассрочив его исполнение.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Д.Н.С. > наказания, применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года в отношении < Д.Н.С. > оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: