Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2016 от 04.05.2016

1-444/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 8 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Выжимовой Л.В., Кипятковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Вешнякова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Зориной И.В.,

адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зориной И.В., <данные изъяты>,

не содержавшейся под стражей, мера пресечения не избрана,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2014 года <данные изъяты> следователь отдела № (по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела №) следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> Зорина И.В.(в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на фамилию Зорина, ранее имела фамилию ФИО2, служебное удостоверение на фамилию Зорина выдано ДД.ММ.ГГГГ), имеющая личный номер (№), являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещениях отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

На основании приказов МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следователь Зорина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя отдела № (по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №) следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску.

Являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, следователь Зорина И.В. при исполнении своих должностных полномочий была правомочна и обязана:

1) согласно п.п. 1, 2, 4, 12, 17 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов определяющие ее права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан;

2) в соответствии с п.п. 3.6, 3.9, 3.10, 4.1 Должностного регламента следователя (старшего следователя) отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску рассматривать поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; согласно графика, утвержденного руководителем следственного органа, осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы; по согласованию с начальником отдела внутренних дел привлекать к работе по обеспечению расследования преступлений необходимые силы и средства; нести персональную ответственность за результаты своей работы, за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отраженных ею в процессуальных документах.

5 февраля 2014 года в период <данные изъяты> ФИО1, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, утратил свою кожаную сумку-барсетку стоимостью 4.500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 50.000 рублей, валюта - 200 долларов США и 100 Евро, французский одеколон стоимостью 4.800 рублей, ключи от квартиры, а также документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение частного охранника, водительское удостоверение категории «В».

Выехав с парковки и обнаружив через некоторое время отсутствие сумки–барсетки, ФИО1 в тот же день <данные изъяты> обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску по адресу: <адрес>, где устно сообщил оперативному дежурному ФИО3 о пропаже своего имущества, после чего ФИО3 пригласил для получения объяснения у ФИО1 об обстоятельствах события следователя Зорину И.В., находившуюся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

В указанное время следователь Зорина И.В., имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 3.6, 3.9, 3.10, 4.1 Должностного регламента,будучи обязанной выехать на место происшествия и провести все необходимые неотложные процессуальные проверочные мероприятия,не желая исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить неотложные проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в подавленном эмоциональном состоянии, убедила его в необходимости не указывать в объяснении, что в утраченой сумке-барсетке находилось ценное имущество и денежные средства, а указать только то, что им утрачена сумка-барсетка с находившимися в ней документами.

В тот же период времени следователь Зорина И.В. самостоятельно, в одном из помещений отдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску, в отсутствие ФИО1 изготовила несоответствующее действительности объяснение от его имени, согласно тексту которого ФИО1 якобы сообщил, что в сумке-барсетке находились только документы, материального ущерба ему причинено не было, после чего, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись подавленным эмоциональным состоянием ФИО1 убедила его подписать указанное объяснение, а также собственноручно написать на соответствующем бланке заявление, согласно содержанию которого в пропавшей у него сумке-барсетке находились только документы на имя ФИО1, без указания денежных средств и иных материальных ценностей.

<данные изъяты> 6 февраля 2014 года следователь Зорина И.В., находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску передала объяснение и заявление ФИО1 оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 Заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании содержания указанных несоответствующих действительности объяснения и заявления ФИО1 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> ФИО4 по материалу проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

В последующем, в ходе проведения проверки вышеуказанного сообщения о преступлении органом дознания - участковыми уполномоченными отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлениями сотрудников прокуратуры г.Петрозаводска как необоснованные с направлением материала проверки указанного сообщения о преступлении на дополнительную проверку.

Постановлением первого заместителя прокурора города Петрозаводска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал проверки сообщения о преступлении (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №) направлен начальнику следственного отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 вышеуказанного имущества.

Умышленные противоправные действия следователя Зориной И.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации в следующих нормах:

1) ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

2) ст.17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

3) ст.18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

4) п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

5) ст.2 УК РФ, согласно которой задачами УК РФ, в том числе являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

Являясь сотрудником органов внутренних дел следователь Зорина И.В. в соответствии с Конституцией РФ, Законом «О службе в органах внутренних дел РФ», должностным регламентом была обязана защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, однако сама, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

В судебном заседании подсудимая Зорина И.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания Зориной И.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она, следователь следственного отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску (по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №) ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в указанном отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в дежурную часть отдела полиции обратился гражданин ФИО1. Оперативным дежурным был ФИО3. Как ей стало известно позднее, ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что он в вечернее время оставил свою сумку-барсетку около торгового центра «<данные изъяты>», забыл ее в тележке с товарами. ФИО1 пояснил ФИО3, что в барсетке у него находились документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение категории «В», удостоверение (лицензия) частного охранника на его имя. О том, что у него исчезли какие-либо вещи, ценности, денежные средства ФИО1 оперативному дежурному не сообщал. Действуя в соответствии с приказом № МВД РФ (в настоящее время это приказ №), ФИО3 отобрал у ФИО1 заявление установленного образца, занёс отметку об этом заявлении в журнал учета сообщений о преступлениях, после чего направил ФИО1 к ней для дачи объяснений, поскольку в соответствии с приказом, он обязан отобрать и зарегистрировать заявление, прежде чем направлять заявителя к дежурному следователю, поскольку без зарегистрированного заявления следователь, согласно тому же приказу, не может работать с заявителем, в том числе получать у него объяснения. В период принятия заявления ФИО3 у ФИО1 и при их беседе присутствовал оперативный сотрудник ФИО9, который слышал их разговор и может подтвердить, что ФИО1 ничего не заявлял ФИО3 о пропаже у него каких-либо материальных ценностей.

Отобрав у ФИО1 заявление, ФИО3 позвонил ей по телефону, и сообщил, что ФИО1 подал в дежурную часть заявление об утере документов, и направил его к ней для отобрания объяснений. Она сходила за ФИО1 в помещение, расположенное около дежурной части, взяла в ней зарегистрированное заявление ФИО1 и провела его в свой служебный кабинет, находящийся на первом этаже отдела полиции. В период их общения в её кабинете они находились одни, более никто не присутствовал. В ходе отобрания объяснения она установила, что ФИО1 находился у «<данные изъяты>» со своей гражданской женой, из тележки перекладывал купленные продукты в свою автомашину. Его сумка-барсетка также находилась в продуктовой тележке, и он, по всей видимости, забыл ее в ней. В барсетке, со слов ФИО1, находились только документы - паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение категории «В», удостоверение (лицензия) частного охранника на его имя. ФИО1 пояснил, что никаких денег и материальных ценностей у него не пропало, поскольку таковых у него в барсетке не находилось. Она очень хорошо запомнила, что ФИО1 ей говорил и как он себя вел, поскольку он очень сильно переживал за лицензию охранника, с его слов её очень сложно восстановить. После того, как она со слов ФИО1 записала его объяснения, она предложила ему внимательно прочитать их, а также проверить свои данные. ФИО1 внимательно изучил объяснения, сказал, что все написано правильно, пояснив, что никаких дополнений и уточнений у него не имеется. После этого ФИО1 ушел, а она отдала объяснения с заявлением в дежурную часть и больше к этому материалу никакого служебного отношения не имела. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела о краже, как ей известно от следователя ФИО7, она интересовалась у ФИО1, почему он ранее не указывал о пропаже у него денег и материальных ценностей, тот пояснил ФИО7, что находился в расстроенных чувствах, поэтому про деньги и материальные ценности он просто забыл сообщить ей, Зориной . Об этом же ей известно и от следователя ФИО8, находившейся в кабинете при допросе ФИО1 следователем ФИО7 (<данные изъяты>).

Дополнений к оглашенным показаниям подсудимая не имела.

Виновность подсудимой Зориной И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает как установленный факт хищения сумки-барсетки ФИО1. с находящимися в ней материальными ценностями, им перечисленными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ органом расследования возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мужской сумки-барсетки с находившимися в ней, в том числе, денежными средствами в размере 50.000 рублей, 200 долларов США, 100 евро, и документами на его имя, в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Обнаружив пропажу своего имущества, ФИО1 самостоятельно принял меры к его розыску в месте утраты, оказавшиеся безрезультатными. В удовлетворении его просьбы о просмотре видеозаписи с парковки торгового центра «<данные изъяты>» службой безопасности гипермаркета ему было отказано.

Обращение ФИО1 в отдел полиции с сообщением о пропаже своего имущества суд признаёт правомерным и обоснованным. Суд учитывает цель, со слов потерпевшего, его обращения в отдел полиции – выезд сотрудников полиции на место пропажи барсетки и изъятие видеосъемки с места парковки для установления «по горячим следам» лица, забравшего его имущество.

Суд считает доказанным, что находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г.Петрозаводску, ФИО1 и ФИО10 сообщали оперативному дежурному ФИО3 и дежурному следователю Зориной И.В., что в утраченной сумке-барсетки находились, в том числе, денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. Показания потерпевшего и свидетеля об этом обстоятельстве последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, суд их принимает как достоверные, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Показания подсудимой Зориной И.В. и свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не сообщал о наличии в утраченной барсетке материальных ценностей, а говорил только о документах, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10

Суд признает достоверно установленным, что ФИО1 не проходил со следователем Зориной И.В. в служебный кабинет для составления объяснения, а находился в отделе полиции только в холле, что заявление об утрате барсетки с документами им писалось после составления объяснения следователем, а не до того, как он впервые увидел Зорину И.В.

Показания подсудимой и допрошенных свидетелей – сотрудников полиции о порядке оформления заявления о происшествии суд оценивает применительно к конкретно имевшей место ситуации с участием ФИО1. Установлено, что после общения с оперативным дежурным, заявитель имел разговор со следователем, после чего она составила объяснение, а впоследствии ФИО1 было написано заявление.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 о том, что следователь Зорина И.В. несколько раз им повторила, что не надо писать про деньги в барсетке, так как они сами оставили сумку, то есть потеряли её.

Оценивая содержание объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем, и заявления от того же числа в отдел полиции, суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 об эмоционально подавленном, сильно расстроенном состоянии ФИО1 после обнаружения пропажи своего имущества.

ФИО1 пояснил, что состояние у него было крайне подавленным, он понял, что обращаться в полицию бесполезно, он не полностью контролировал себя, подписал объяснение, не читая, по причине своего состояния вообще не понимал, что происходит и все сделал так, как ему сказала следователь.

ФИО10 показала, что ФИО1 находился в состоянии глубокого шока, он очень переживал, для него это была большая утрата. Подсудимая убедила не писать про деньги и она, ФИО10, ей полностью поверила, что поскольку они фактически потеряли сумку, оставив её, то сами в этом и виноваты. ФИО1 пришел за помощью в полицию, и ему уже было все равно, поскольку он понял, что ему не помогут в поиске барсетки с содержимым, ему «в голову вбили в отделе полиции, что преступления нет».

С учетом приведенных показаний, суд считает доказанным, что именно неоднократные словесные убеждения следователя Зориной И.В. не упоминать в составляемых документах о пропавших материальных ценностях оказали влияние на содержание объяснения и заявления ФИО1.

Суд признаёт заведомо ложными показания свидетеля ФИО7 о том, что при допросе по делу о краже потерпевший ФИО1 лично ей сказал, что он забыл ДД.ММ.ГГГГ сказать следователю о наличии денег в пропавшей барсетке. Показания ФИО7 в категоричной форме опровергаются потерпевшим.

Показания свидетеля ФИО8 о содержании разговора между ФИО7 и ФИО1 не конкретны, свидетель в них высказывает свое мнение относительно содержания их разговора по факту дачи ФИО1 первичного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установил суд, не соответствует действительности.

Судом установлено, что следователь отдела № следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> Зорина И.В.в период события, являющегося предметом судебного рассмотрения, являлась должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая с уголовно-правовой позиции действия Зориной И.В., суд приходит к выводу, что она злоупотребила своими должностными полномочиями, использовала их вопреки интересам службы.

Иная личная заинтересованность Зориной И.В. заключается в собственном нежелании проводить неотложные проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, то есть нежелании работать – исполнять свои непосредственные должностные обязанности.

Действия Зориной И.В. существенно нарушили права и законные интересы ФИО1, в том числе конституционное право потерпевшего на судебную защиту его прав и свобод, на возмещение ему материального вреда, причиненного преступлением. Уголовное дело о краже его имущества своевременно возбуждено не было, предварительное расследование, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего, на возмещение ему причиненного ущерба, своевременно не проводилось.

Совершенное Зориной И.В. деяние существенно нарушает права и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку подрывает авторитет и деловую репутацию правоохранительных органов государства – в конкретном случае органов внутренних дел Республики Карелия, а также доверие граждан к государственной власти.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что Зорина И.В. стремилась скрыть от учета факт совершения в отношении ФИО1 преступления и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщенному ФИО1 факту, суд исключает эти доводы из обвинения. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ утверждать о наличии именно преступления в сообщении ФИО1 о пропаже своего имущества было преждевременно.

Из мотивации обвинения в части иной личной заинтересованности Зориной И.В. суд исключает указание на её желание скрыть от учета факт, негативно влияющий на показатели своей служебной деятельности, деятельности отдела полиции № УМВД России по г.Петрозаводску и отдела № следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску, как не подтвержденное в судебном заседании.

Факт составления ДД.ММ.ГГГГ следователем Зориной И.В. объяснения под фамилией ФИО2, поскольку именно на фамилию ФИО2 она имела служебное удостоверение следователя в день общения с ФИО1, не влияет на уголовно-правовую оценку её действий.

Суд не усматривает в действиях подсудимой малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, подпадающего под действие положения части 2 статьи 14 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимую в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Зориной И.В. в совершении преступления,в котором она обвинена.

Суд квалифицирует действия Зориной И.В. по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимой, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Зориной И.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и <данные изъяты>.

Зорина И.В. не судима, не привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом альтернативности санкции части 1 статьи 285 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, положительных данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить наказание Зориной И.В. в виде штрафа.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зорина И.В. подлежит освобождению от наказания со снятием с неё судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зорину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зорину И.В. от назначенного наказания и снять с неё судимость.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы амнистированная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов