Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-1628/2017;) ~ М-1642/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 22 января 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Боднара М.С. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от * г.,

представителя истца Клиновой А.А. – Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности от * г.,

ответчика Яковлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднара М.С., Клиновой А.А. к Яковлеву С.В., Казаряну А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Яковлева С.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017 г. на автодороге * в сумме 143019,68 руб.

Истец Боднар М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Яковлева С.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017 г. на автодороге * в сумме 171504 руб.

Исковые заявления были приняты к производству суда и определением от 22.12.2017 г. объединены в одно производство.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.12.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Казарян А.Э.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако его ответственность не была застрахована, в связи с чем, им было отказано в выплате страхового возмещения. Просят взыскать с водителя Яковлева С.В. и владельца автомашины Казаряна А.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Яковлев С.В. исковые требования Клиновой А.А. признал частично, указав на то, что не согласен только с суммой, затраченной на юридические услуги.

Требования Боднара М.С. Яковлев С.В. также признал частично: не согласен с суммой ущерба, считает, что он должен быть рассчитан с учетом износа, не согласен со стоимостью диска, а также считает, что завышены расходы на представителя.

Ответчик Казарян А.Э. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени рассмотрения дела.

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

31.10.2017 г. в 08:45 час. на * м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Мазда 626, государственный регистрационный знак *, Яковлев С.В. не справился с управлением и допустил столкновение со встречными автомашинами «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности Клиновой А.А. и под ее управлением, а также автомашиной Хонда Степ WGH, государственный регистрационный знак *, под управлением Боднара М.С. и принадлежащей ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (т. 1 л.д. 11-12) и материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев С.В., который в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Яковлева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Данный факт не отрицается ответчиком.

Автомашинам Клиновой А.А. и Боднар М.С. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Клиновой А.А., согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 13-46) без учета износа заменяемых деталей составляет 142879 рублей 20 копеек, без учета износа – 128480 рублей, 91 копейка. К взысканию предъявлена сумма ущерба с учетом износа деталей.

Утрата товарной стоимости, согласно заключению от 03.11.2017 г., составила 9039 рублей 68 копеек (т. 2 л.д.47-49).

Клинова А.А. оплатила экспертное заключение и заключение по утрате товарной стоимости в размере 5500 рублей (т. 2 л.д. 9,11).

С предъявленными суммами ответчик согласился и не возражает против их взыскания.

Боднар М.С. просит взыскать с Яковлева С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 169014 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта от 08.11.2017 г. № * (т. 1 л.д. 17-48). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 58045 рублей. Яковлев просит взыскать с него сумму ущерба с учетом износа деталей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит сумма ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа деталей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, не представлены доказательства того, что у машины поврежден иной колесный диск, а не тот, который указан в заключении экспертизы.

В тоже время, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных истцом Клиновой А.А. требований и взыскать ущерб без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом Боднар М.С. доказан, а ответчиком не опровергнут, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Боднара М.С. о взыскании суммы ущерба без учета износа деталей. Также подлежит взысканию в качестве ущерба оплата экспертизы в сумме 2500 рублей, оплаченной истцом Боднаром М.С. (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Яковлев С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от * г., заключенного между Казаряном А.Э. и Яковлевым С.В., копия которого имеется в материалах дорожно-транспортного происшествия, то в отношении требований к Казаряну А.Э. следует отказать, суммы ущерба взыскать с Яковлева С.В.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей: Клинова А.А. – 14000 рублей, Боднар М.С. – 25800 рублей.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец Клинова А.А. предоставила копию договора от * на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и А. (Исполнитель) (т. 2 л.д. 53). Из условий договора следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде изучения документов, подготовки искового заявления в суд, представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 2). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от * предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 14000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от * г. (т. 2 л.д. 54) подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Истец Боднар М.С. представил копию договора оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 15), заключенного между ним (Заказчиком) с В. (Исполнитель), из условий которого следует, что Исполнитель в рамках договора обязуется консультировать Заказчика, знакомиться с материалами дела, производить сбор документов, составлять исковое заявление и подавать его в суд, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25800 рублей, которые оплачены истцом Боднар М.С. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не привел доводов о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах с ответчика Яковлева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу Боднара М.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171504 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Яковлева С.В в пользу Клиновой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 143019 (сто сорок три тысячи девятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Казаряну А.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 29 января 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова