Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2012 от 29.03.2012

Дело № 1-106/12

ПРИГОВОР(вступил в законную силу 10.05.2012г.)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 28 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Романова В. А.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевшей И.О.А., ее представителя И.Т.А.,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романов В.А. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Романов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <***>, имеющего государственный регистрационный знак № по <***> в направлении автодороги <***> при совершении маневра обгона легкового автомобиля, стоявшего на правом краю дороги напротив <***> по <***>, не справился с управления автомобиля, допустив его выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу своего движения обочину где совершил наезд на пешехода И.О.А., двигавшейся в попутном с ним направлении по левой обочине. В результате чего И.О.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Тем самым Романов В.А. нарушил требования правил п.1.4, п.9.9, и п.10.1 ПДД, согласно которых:

п.1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п.9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам..»

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ Романов В.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинений тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего пешеход И.О.А. получила телесные повреждения характера закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Романов с данным обвинением полностью согласился, вину признал. Учитывая, что от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что максимальное наказание по инкриминируемому подсудимому преступлению не превышает 10 лет, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Романова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Наличия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Законным представителем потерпевшей И.О.А. заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 рублей.

Подсудимый Романов исковые требования по сути признал, указав лишь, что у нет возможности для выплаты заявленной суммы, считает ее завышенной.

Заслушав стороны по гражданскому иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ подлежащими удовлетворению с учетом характера полученных потерпевшим телесных повреждений и перенесенных нравственных и физических страданий, которая после полученных в ДТП травм была вынуждена находиться на лечении в больнице, перенесла 2 операции, ходить в гипсе, после ДТП до конца не оправилась, в настоящее время и еще в течение продолжительного периода лишена возможности вести привычный ей образ жизни.

Доказательств тяжелого материального положения Романовым, а также нахождения лиц на его иждивении суду не представлено, поэтому оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, осужденному Романову В.А. в течение срока ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» и муниципального образования «<***>».

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Романову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.А. в пользу И.О.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись А.П.Смирнов