Решение по делу № 2-4368/2015 ~ М-4302/2015 от 31.07.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений (комнат 8,11) в <адрес>,8 <адрес>», признании комнаты <адрес> в <адрес> непригодным для проживания,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений (<адрес>) в <адрес> <адрес>», признании комнаты 8,11 <адрес> непригодным для проживания.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес> <адрес>. В связи с тем, что вышеназванные жилые помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с непригодностью для проживания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес> непригодными для проживания. К заявлению ФИО1 был представлено техническое заключение ООО «Стройпроект <данные изъяты>», а так же заключение ООО «Архстиль», в выводах которых следовало, что жилое помещение, занимаемое ФИО1 является непригодным для проживания.

    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания жилого помещения комнат <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания, выявлено не было. Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратилась в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

    В дальнейшем межведомственная комиссия приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений <адрес>. Вновь не согласившись с данным решением. ФИО1 обжаловала его в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение межведомственной комиссии было отменено.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вновь было принято решение о признании жилых помещений <адрес> подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

    В настоящем иске истица оспаривает законность заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

    Просит суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес>», признать комнаты <адрес> непригодным для проживания на основании выводов технического заключения ООО «Стройпроект <данные изъяты>» и ООО «Архстиль».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель Администрации <адрес> и третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное обследование <адрес>, исследование заключения ООО «Архстиль» и пояснительной записки к заключению, предоставленной ООО «Архстиль» информации, информации о стоимости работ по капитальному ремонту жилого помещения и стоимости переселения жителей жилого помещения, на основании которых комиссией был сделан вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес>, поскольку это является экономически целесообразным и приведет к улучшению жилищных условий ФИО1

Представитель Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес>.

Требования ФИО1 в части признания комнат <адрес> непригодным для проживания на основании выводов технического заключения ООО «Стройпроект <данные изъяты> и ООО «Архстиль», удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 (далее по тексту - Положение), уполномоченным органом к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок осуществления деятельности которой урегулирован данным Положением.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органа местного самоуправления. Суд не вправе подменять собой тот орган, на который законом возложена обязанность по признанию жилого помещения непригодным для проживания.

При рассмотрении требований ФИО1 в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с ним Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес> в <адрес> непригодными для проживания. К заявлению ФИО1 было представлено техническое заключение ООО «Стройпроект <данные изъяты>», а так же заключение ООО «Архстиль».

    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания жилого помещения <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания, выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение, которым признала необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение межведомственной комиссии было признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения комнат <адрес>.

С целью исполнения решения суда межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования спорных помещений, в ходе которого установлено, что в соответствии техническим паспортом жилого <адрес> вход в квартиру (коммунальную) осуществляется через пристройку литер «а» и вспомогательные помещения, обозначенные на плане 19, 20, выполняющие функцию коридора. При обследовании было установлено, что вход в обследуемые жилые помещения осуществляется с торцевой стороны дома через крыльцо. Данное жилое помещение обеспечено естественной вентиляцией. В ходе осмотра помещения, обозначенном на плане технического паспорта <адрес> за номером 10, и согласно экспликации площади квартиры имеющим назначение - кухня, установлено, что имеется перегородка, установленная жителями данной квартиры. Учитывая наличие обособленного помещения имеющего назначение - кухня, комиссия не усматривает оснований для работ (реконструкции) по выполнению пристройки с целью размещения в ней кухни. Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что в кухне установлено газовое оборудование с вытяжкой, которые со слов ФИО1 находятся в рабочем состоянии. На потолке кухни наблюдаются следы промочек, трещины в штукатурном слое потолка и стен площадью не более 3 кв.м., электропроводка в неудовлетворительном состоянии и требует замены, так же требуют замены входная дверь, раковина, смеситель для раковины.

В ходе осмотра помещения, обозначенном на плане технического паспорта <адрес> за номером 8 и согласно экспликации площади квартиры имеющим назначение - жилое, установлены следы промочки на потолке указанной комнаты, отслоение штукатурного слоя потолка, трещины в штукатурном слое стен, отслоение обоев от стен, наличие грибка. Напольное покрытие, оконные блоки, электропроводка находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены.

В ходе осмотра помещения, обозначенном на плане технического паспорта <адрес> за номером 11 и согласно экспликации площади квартиры имеющим назначение - жилое, установлено отсутствие следов промочек, трещин в штукатурном слое потолка, стен, отслоение обоев не наблюдается, полы в рабочем состоянии, требуется замена дверных, оконных блоков и электропроводки.

В техническом заключении ООО «АрхСтиль» указано, что фундамент, стены, перекрытия, конструкции кровли, оконные и дверные блоки находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года за N 153), ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Таким образом, ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций жилого здания не может служить основанием для признания жилого помещения несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как согласно пункту 33 Положения данным основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В выводах специализированной организации отсутствует вывод о недопустимом уровне надежности здания, утрате несущих способностей основных конструкций дома и угрозе для проживания жителей.

Кроме того, из представленной ООО «АрхСтиль» информации следует, что возможно привести в работоспособное состояние строительные конструкции жилых помещений <адрес> путем проведения работ по капитальному ремонту, а так же приведен перечень необходимых мероприятий по проведению капитального ремонта.

Таким образом, все данные рекомендации ООО «АрхСтиль» свидетельствуют о том, что возможно привести конструктивные элементы жилого помещения и здания в целом в работоспособное состояние и обеспечить дальнейшую надежную и безопасную его эксплуатацию.

Проанализировав технический паспорт жилого помещения (квартиры) <адрес> и технический паспорт дома в целом, установлено, что <адрес> является одноэтажным строением, в котором отсутствуют канализация, горячее водоснабжение, ванна, душ.

Согласно пункту 41 Положения отсутствие системы центральной канализации и горячего водоснабжения в одноэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения <адрес> квартира представляет собой 4 жилых помещения (комнаты) из которых 2 комнаты (на техническом плане обозначены по №№ №) представлены по договору социального найма ФИО1 и кухню (место общего пользования).

С целью определения экономической целесообразности проведения восстановительных мероприятий жилых помещений <адрес> межведомственной комиссией была запрошена и получена информация о стоимости работ по проведению капитального ремонта жилого помещения и стоимости переселения жителей жилых помещений (комнат) <адрес>, согласно которой стоимость переселения жителей вышеназванного жилого помещения составит <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеназванного жилого помещения составит <данные изъяты>.

Оценив экономическую целесообразность и рассмотрев все материалы, учитывая акт дополнительного обследования, то обстоятельство, что устранение выявленных дефектов и повреждений спорного жилого помещения возможно путем осуществления мероприятий по проведению капитального ремонта, межведомственная комиссия в рамках предоставленных ей полномочий приняла решение в соответствии с п. 47 Положения о выявлении оснований для признания жилых помещений 8<адрес> подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями, о чем составлено заключение №.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным вышеназванного заключения межведомственной комиссии, исходя из анализа вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктами 49, 51 Положения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение на основании полученного заключения Межведомственной комиссии и направляет его заявителю. На основании заключения издано постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений комнат<адрес>

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания заключения межведомственной комиссии № незаконным, то и оснований для отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Доводы истицы и ее представителя о несоответствии принятого комиссией решения Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса ФИО1 о признании помещения непригодным для проживания были оценены не только представленные технические заключения ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», ООО «АрхСтиль», но и проведено дополнительное обследование дома и спорных жилых помещений, исследована и оценена экономическая целесообразность проведения капитального ремонта для администрации как собственника жилых помещений. Отсутствие в жилых помещениях канализации и горячего водоснабжения, как уже указывалось выше не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Как было выявлено в ходе обследования в жилых помещениях имеется обособленное кухонное помещение с исправным газовым оборудованием, возведенное жителями. Невозможность проживания в данном помещении, по мнению ФИО1 в виду отсутствия коммунально-бытовых удобств, основанием для признания заключения комиссии незаконным не является. Как следует из пояснений ФИО1 она проживает в данном помещении более двадцати лет, получила его по договору социального найма без коммунально-бытовых удобств, и данное обстоятельство не препятствовало проживанию в жилом помещении ФИО1 с момента ее вселения. Более того, суд считает, что ФИО1 не указано какие именно ее права нарушаются принятым межведомственной комиссией решением, оспариваемое решение имеет своей целью проведение капитального ремонта в спорном жилом помещении в целях приведения его в прежнее состояние и влечет безусловное улучшение жилищных условий для ФИО1 и не нарушает ее жилищных прав. Невозможность проведения капитального ремонта в отдельно взятом жилом помещении ни истицей, ни ее представителем не доказана.

Ссылку представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства сметы восстановительного ремонта спорного жилого помещения в виду указания в ней о необходимости разборки канализационных труб, прокладки канализации, которых в помещении нет, суд в качестве безусловного основания для удовлетворения иска признать не может, поскольку смета как следует из материалов дела является предварительной и исключив из перечня работ работы по разборке канализационных труб и т.д. стоимость ремонта значительно уменьшиться, что в очередной раз свидетельствует об экономической целесообразности для собственника жилого помещения – муниципального образования проведения в нем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес> признании <адрес> непригодным для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес>», признании комнаты <адрес> непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                     ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес>», признании <адрес> непригодным для проживания,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений <адрес>», признании комнаты <адрес> непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     ФИО8