Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-72/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации р.<адрес>, к Тайлакову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах администрации р.<адрес>, в рамках уголовного дела обратился с исковым заявлением к Тайлакову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что при расследовании уголовного дела № в отношении главы администрации р.<адрес> Тайлакова В.Н., последнему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное с причинением тяжких последствий, в виде значительного материального ущерба муниципальному образованию р.<адрес> на общую сумму 2.762.932 руб. 86 коп., вследствие необоснованного расходования муниципальным образованием р.<адрес> собственных бюджетных средств, а также средств бюджета <адрес>, направленных в бюджет муниципального образования р.<адрес> в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах".

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Войтов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тайлаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказания. В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина Тайлакова В.Н. в том, что изменяя объект и объем работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО "<данные изъяты>", давая последнему заведомо незаконное указание на производство работ в нарушение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не на <адрес>, а на <адрес> в р.<адрес>, Тайлаков В.Н. совершал активные действиям, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении ООО "<данные изъяты>" денежных средств за невыполненные работы в общей сумме 1.468.188 руб. 89 коп. При отсутствии к тому законных оснований, на объект, не предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем Тайлаков В.Н. заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО "<данные изъяты>" на выполнение работ по ремонту <адрес> р.<адрес>, затем подписал акты о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил не произведенные работы на определённом муниципальным контрактом объекте в сумме 430.000 руб., тем самым превысив своих должностные полномочия, как главы органа местного самоуправления. Кроме того, из заключения экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия установлено, что оплата невыполненных и некачественно выполненных работ произведена в сумме 2.762.932 руб. 86 коп. Полагал, что то обстоятельство, что экспертизы признаны в рамках уголовного дела недопустимым доказательством, не являются препятствием для признания их доказательством по гражданскому делу, поскольку все расчеты экспертом произведены верно. Считал необоснованными доводы ответчика и его представителя, что работы по <адрес> и <адрес> выполненными на сумму 1.762.755 коп. 98 коп., поскольку представленная справка ООО "<данные изъяты>" не отвечает понятию допустимого доказательства.

Представитель материального истца – администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Тайлаков В.Н. и его представитель – адвокат Ноздрин С.А., действующий на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку приговором суд от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", то указание суда на причинение ущерба является, по их мнению технической ошибкой. Более того, из материалов уголовного дела следует, что работы по спорным объектам фактически выполнялись, что установлено и проведенными судебными экспертизами: по <адрес> фактически были выполнены работы на общую сумму 1.113.711 руб. 36 коп., а по <адрес> были выполнены работы на общую сумму 429.035 руб. 47 коп. Таким образом произошла замена объектов ремонта, в связи с чем денежные средства не были присвоены Тайлаковым В.Н., и ущерб муниципальному образованию причинен не был. Об этом и свидетельствует справка ООО "<данные изъяты>", согласно которой стоимость дорожных работ по <адрес> фактически составила 1.389.724 руб. 94 коп., а по <адрес> - 373.031 руб. 98 коп. Полагают, что ущерба администрации р.<адрес> причинено не было, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>".

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте <данные изъяты> следует, ООО "<данные изъяты>" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" ФИО в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что оценить качество и объем работ, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ г., на сегодняшний момент невозможно, так как прошел длительный период времени. Относительно составления внутренних смет на производство работ на объекте, не предусмотренном муниципальном контрактом в ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что в организации их не имеется, полагает, что при таких обстоятельствах должно было заключаться дополнительное соглашение к муниципальному контракту либо письмо с согласованием, что сделано не было.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 29 ст. 30 Устава р.<адрес>, глава р.<адрес>, как руководитель Администрации р.<адрес>, в целях решения вопросов местного значения, в том числе – осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обладает полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации,

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тайлаков В.Н., будучи должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Устава р.<адрес>, принятого решением 32 сессии Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав р.<адрес>), в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка <адрес> входит выборное должностное лицо местного самоуправления – Глава рабочего поселка <адрес>.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением избирательной комиссии муниципального образования рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тайлаков В.Н. зарегистрирован Главой муниципального образования рабочего поселка <адрес> (далее – р.<адрес>). В соответствии с распоряжением Главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Тайлаков В.Н. вступил в должность Главы р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 27 Устава р.<адрес>, Глава р.<адрес> исполняет полномочия главы администрации и является высшим должностным лицом муниципального образования р.<адрес>.

Таким образом, Тайлаков В.Н. в рассматриваемый период, находясь в должности главы органа местного самоуправления – администрации рабочего поселка <адрес>, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а так же выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003№-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ и п. 9 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес>, Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществлял функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета р.<адрес>, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями: обеспечивал результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; вел реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществлял планирование соответствующих расходов бюджета, формировал и утверждал государственные (муниципальные) задания; обеспечивал контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных БК РФ, условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со ст. 162 БК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 27 Устава р.<адрес> Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, представляя р.<адрес> в отношениях с государственными органами и действуя от имени р.<адрес> без доверенности осуществлял функции получателя бюджетных средств при исполнении бюджета <адрес>, в связи с чем, обладал следующими бюджетными полномочиями: на составление и исполнение бюджетной сметы; на принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; на обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; на внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; на формирование и представление бюджетной отчетности получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и п. 6 ст. 30 Устава р.<адрес> к полномочиям Главы муниципального образования р.<адрес> Тайлакова В.Н. как руководителя Администрации р.<адрес>, при решении вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 29 ст. 30 Устава р.<адрес>, Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, как руководитель Администрации р.<адрес>, в целях решения вопросов местного значения, в том числе – осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обладал полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, Тайлаков В.Н., являясь главой органа местного самоуправления, обладал полномочиями по заключению и исполнению муниципальных контрактов, в том числе в области дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из смысла ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ч. 2 ст. 766 ГК РФ отражено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 5 ст. 9 которого при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

К таким условиям относятся в том числе: заключение на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ), на заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ), на заключение контракта с победителем в проведении запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом котировок, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме и по цене, которые предложены в такой котировочной заявке (ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо было предусмотрено, что изменение существенных условий муниципального контракта, как проведенного на основании открытого аукциона в электронной форме, так и на условиях извещения о запросе котировок, таких как объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон, не могут быть изменены в одностороннем порядке, и даже по соглашению сторон, за исключением случаев прямо поименованных в законе.

Таких исключений при рассмотрении уголовного дела не было установлено.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в долгосрочную целевую программу "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах""), реализация и финансирование программы осуществляются в соответствии с перечнем программных мероприятий на основании нормативных правовых актов, действующих на территории <адрес>, государственных (муниципальных) контрактов (договоров), заключаемых государственным (муниципальным) заказчиком с поставщиками товаров, работ и услуг. Механизмы реализации программы основаны на принципах партнерства Министерства, органов местного самоуправления в <адрес> и государственного казенного учреждения <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) и Администрацией р.<адрес> (далее – Администрация МО) в лице Главы Тайлакова В.Н. заключено Соглашение № СН-143 "О направлении в 2012 году в бюджет администрации р.<адрес> субсидии из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в 2012-2014 годах" (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством и Администрацией МО в лице Главы Тайлакова В.Н. в соответствии с п. 6.4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 заключено Дополнительное Соглашение № "к Соглашению о направлении в 2012 году в бюджет администрации р.<адрес> субсидий из областного бюджета <адрес> на финансирование мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах" (далее – Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Министерством и Администрацией МО в лице Главы Тайлакова В.Н., определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по организации финансирования включенных в Перечень объектов строительства реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, за счет средств областного бюджета в форме субсидий, по обеспечению контроля за целевым и эффективным использованием субсидий, а так же качеством работ, выполняемых за счет указанных средств на объектах, включенных в Перечень – <адрес>, прилагаемый к Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение п. 1.5. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрацией р.<адрес> направлено в 2012 году из средств бюджета Муниципального образования р.<адрес> на долевое финансирование работ по объектам Перечня 626.069 рублей.

В соответствии с п. 1.4.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143, получателем средств областного бюджета является администрация р.<адрес>.

В соответствии с п. 2.2.5. и п. 2.2.6. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143, Администрация р.<адрес> обеспечивает проведение аукционов (конкурсов) на выполнение работ по объектам, включенным в Перечень и заключение муниципальных контрактов по результатам этих аукционов (конкурсов).

В соответствии с п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, действуя от имени Администрации р.<адрес>, был обязан обеспечить:

- контроль за целевым и эффективным использованием Субсидий в соответствии с действующим законодательством;

- качеством выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, включенных в Перечень, (производства работ по реконструкции и ремонту), а также обеспечить заключение договоров с организациями, имеющими право осуществлять технический надзор в соответствии с действующим законодательством;

- обеспечить приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно с п. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес>, обеспечивал приемку выполненных работ на объектах, включенных в Перечень, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов, обеспечивал учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией р.<адрес> обязательств по указанному Соглашению, Администрация р.<адрес> обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за счет средств бюджета Администрации р.<адрес>.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 (в редакции Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае нецелевого использования администрацией р.<адрес> выделенных Субсидий, следствием которого явилось уменьшение объемов финансирования на сумму использованных не по целевому назначению средств областного бюджета, Администрация р.<адрес> возвращает в установленном порядке областному бюджету использованные не по назначению средства и обеспечивает выполнение соответствующих работ за счет средств бюджета Администрации муниципального образования р.<адрес>.

В соответствии с п. 1. Перечня, объектами строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них являлись, <адрес> объем финансирования работ на которых из средств областного бюджета составлял 10.895.300 рублей, из средств местного бюджета составлял 573.437 рублей.

В соответствии с п. 2. Перечня к объектам строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них также отнесена <адрес>, объем финансирования работ на которой из средств областного бюджета составлял 1.000.000 рублей, из средств местного бюджета составлял 52.632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации вышеуказанной долгосрочной целевой программы, а также Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143, Администрацией р.<адрес> проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес>, по результатам которого победителем признано ООО "<данные изъяты>".

Как установлено в приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "<данные изъяты>", муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> на общую сумму 1.468.188,89 рублей.

Согласно п. 4.1.3. и 2.2. муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, был обязан осуществить окончательную оплату за выполнение работы только после полного и качественного исполнения подрядчиками своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, имел право во всякое время проверять ход и качество работы выполняемой подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Тайлаков В.Н., являясь Главой р.<адрес>, осуществляя функции муниципального заказчика от имени Администрации р.<адрес>, был обязан принять работу с осуществлением ее надлежащей приемки, с целью сохранения у Администрации муниципального образования р.<адрес> права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глава р.<адрес> Тайлаков В.Н., в нарушение вышеуказанных норм, соглашения и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлись ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес>, дал от имени администрации р.<адрес> как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ООО "<данные изъяты>" произвести работы по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>, не являющейся объектом строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в соответствии с Перечнем.

После этого, Тайлаков В.Н., в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес>, фактически не выполняются ООО "<данные изъяты>" по его указанию, умышленно не осуществлял надлежащий контроль за исполнением ООО "<данные изъяты>" обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, сознательно отказавшись от реализации своих прав как муниципального заказчика, понимая при этом, что в случае возникновения спора между Администрацией муниципального образования р.<адрес> и ООО "<данные изъяты>" об исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, преступный характер его предшествующих действий, может стать явным для Министерства, населения Муниципального образования р.<адрес> и Совета депутатов р.<адрес>, а также контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь может повлечь наступление для него лично неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом материальной и иной ответственности.

После этого, Тайлаков В.Н., в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143, обычный порядок приемки данного вида работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес>, совершая тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий, единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1.468.188,89 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком ООО "<данные изъяты>" не исполнены.

После чего дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание произвести оплату в пользу ООО "<данные изъяты>" в соответствии с обязательствами Муниципального образования р.<адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ООО "<данные изъяты>" работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тайлакова В.Н., на основании актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и справок формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Тайлаковым В.Н., со счета Администрации р.<адрес> на счет ООО "<данные изъяты>" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислены денежные средства на общую сумму 1.468.188,89 рублей при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Глава р.<адрес> Тайлаков В.Н., в указанный период времени, в целях сокрытия совершенных им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в связи с тем, что по его указанию как заказчика, работы по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги фактически произведены ООО "<данные изъяты>" на <адрес> в р.<адрес>, при этом на <адрес> в д. <адрес> работы по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги фактически не производились, дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание о проведении размещения запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 527 ГК РФ Администрацией р.<адрес> проведено размещение запроса котировок на право заключения муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес>, где по результатам котировочных заявок победителем признано ОАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Глава р.<адрес> Тайлаков В.Н. осуществляя функции муниципального заказчика, от имени Администрации р.<адрес> заключил с ОАО "<данные изъяты>", муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> на общую сумму 430.000 рублей, при этом он понимал, что фактически какие-либо ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес> в р.<адрес> проводиться не будут.

После этого, с целью сокрытия факта превышения своих полномочий, Тайлаков В.Н., умышленно, вопреки п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143, дал от имени администрации р.<адрес> как заказчика, заведомо незаконное указание подрядчику ОАО "<данные изъяты>" произвести работы по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги на <адрес> в д. Большой <адрес>, что так же не соответствовало условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

После этого, Тайлаков В.Н., зная о том, что ремонтные работы автомобильной дороги на <адрес>, фактически не выполняются ОАО "<данные изъяты>" по его указанию, умышленно не осуществил надлежащий контроль за исполнением ОАО <данные изъяты>" обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, понимая при этом, что в случае возникновения спора между Администрацией муниципального образования р.<адрес> и ОАО "<данные изъяты>" об исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, преступный характер его предшествующих действий, может стать явным для Министерства, населения Муниципального образования р.<адрес> и Совета депутатов р.<адрес>, а также контролирующих и надзорных органов, что в свою очередь может повлечь наступление для него лично неблагоприятных последствий в виде привлечения к установленной законом материальной и иной ответственности.

Тайлаков В.Н., в целях сокрытия совершенных им вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушая установленный п. 2.2.9. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 обычный порядок приемки данного вида работ по капитальному ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес>, единолично подписал акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удостоверил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 430.000 рублей, заведомо зная о том, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком ОАО "<данные изъяты>" не исполнены.

Желая создать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, Тайлаков В.Н. дал подчиненным ему работникам финансового отдела Администрации муниципального образования р.<адрес> указание произвести оплату в пользу ОАО "<данные изъяты>" в соответствии с обязательствами Муниципального образования р.<адрес> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная при этом, что необходимые условия для оплаты отсутствуют в связи с фактическим не проведением ОАО "<данные изъяты> работ по ремонту линейного объекта – автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тайлакова В.Н., на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Тайлаковым В.Н., со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "<данные изъяты>" платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № перечислены денежные средства на общую сумму 174506,61 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "<данные изъяты>" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства на общую сумму 255493,39 рублей, а всего на основании указанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 со счета Администрации р.<адрес> на счет ОАО "<данные изъяты>" перечислены денежные средства на общую сумму 430000 рублей, при отсутствии к тому законных оснований, на цели, не предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тайлаков В.Н., удостоверил своей подписью надлежащее выполнение работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и дал указание о производстве оплаты по указанным контрактам, понимая при этом, что необходимые условия для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изменяя объект и объем работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО "<данные изъяты>", давая последнему заведомо незаконное указание на производство работ в нарушение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не на <адрес>, а на <адрес> в р.<адрес>, Тайлаков В.Н. совершал активные действиям, явно выходящие за пределы его полномочий, и которые могли быть совершены при наличии особых обстоятельства, могли производиться в соответствии с определённым порядком, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении ООО "СибирьСтройРегион" денежных средств за невыполненные работы в общей сумме 1.468.188 руб. 89 коп. при отсутствии к тому законных оснований, на объект, не предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ОАО "Новосибирскавтодор" денежных средств за невыполненные работы в общей сумме 430.000 руб. при отсутствии к тому законных оснований, на объект, не предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № СН-143 и муниципальным контрактом от 11.102012 г. №.

При этом Тайлаков В.Н. достоверно знал, что работы по данным муниципальным контрактам не выполнены, однако удостоверил выполнение данного объема, подписав акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

При этом суд отклоняет как надуманные доводы ответчика и его представителя о том, что замена объекта была вызвана необходимостью подготовки празднования 300-летия р.<адрес>, и первоочередной задачей ремонта дороги и организации парковки около храма, по следующим обстоятельствам.

Необходимость осуществления работ в связи праздником районного масштаба не носила внезапный характер, о котором Тайлакову В.Н. не было известно до заключения вышеуказанного муниципального контракта. Данные обстоятельства не носили характер аварийного или стихийного, возникшего вне зависимости от воли сторон.

Более того, смета на проведение работ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. не составлялась, в материалы уголовного и гражданского дел не представлена, следовательно, определить объем работ, количество необходимых материалов, и стоимость работ, не представляется возможным.

Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО2 видно, что объем и место работ определены представителем администрации устно, без составления соответствующих смет и расчетов, в связи с чем оснований полагать, что перечисленные подрядчикам денежные средства были освоены в полном объеме не имеется.

При этом организация парковки на <адрес> р.<адрес> не была предусмотрена ни одним из муниципальных контрактов, объем материалов и расчет оплаты за её обустройство никем не определялись, следовательно, документального подтверждения произведенных работ в рамках данных муниципальных контрактов и их стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика и его защитника о том, что все работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком в полном объеме на <адрес>, поскольку <адрес> д. <адрес> расположены в разных населенных пунктах, перечень необходимых работ, с учетом особенностей дорог, грунта, организации дорожного движения являлся абсолютно разным.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств, которые не были израсходованы при ремонте <адрес> р.<адрес> были оплачены при ремонте <адрес> Оёш, суд не принимает, поскольку из исследованных платежных поручений видно, что оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>" перечислена в полном объеме, сведений о возврате последними части денежных средств муниципальному образованию не имеется; по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства ОАО "Новосибирскавтодор" в сумме 430.000 руб. также перечислены в полном объеме.

То обстоятельство, что по вышеуказанным муниципальным контрактам работы проводились двумя разными организациями, не может свидетельствовать о "взаимозачете" произведенных оплат в полном объеме, а свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств как областного, так и муниципального бюджета.

Более того, дальнейшие действия Тайлакова В.Н. по вынесению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д о проведении запроса котировок на выполнении работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> р.<адрес>, уже после того, как им были подписаны акты выполненных работ КС-2 по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, также свидетельствовали об активных действиях, явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку ему было достоверно известно, что работы на данной улице проводиться не будут.

Действия по заключению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО "<данные изъяты>" на выполнение работ по ремонту <адрес> р.<адрес>, подписание акта о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и последующая оплата не произведенных работ на определённом муниципальным контрактом объекте в сумме 430.000 руб., не на объекты, предусмотренные им, также являются превышением Тайлаковым В.Н. своих должностных полномочий, как главы органа местного самоуправления, что и установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО "<данные изъяты>" было предусмотрено финансирование работ за счёт средств муниципального бюджета, однако, как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> перечислило ОАО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 13.500 руб. за счёт средств муниципального бюджета, а по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № - за счёт средств областного бюджета в размере 416.500 руб., в то время как <адрес> р.<адрес> не была включена в перечень объектов, предусмотренных Соглашением №СН-143 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении уголовного дела в отношении Тайлакова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, изложены в приговоре <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Тайлакова В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств в общей сумме 1.898.188 руб. 89 коп. на выполнение работ, которые фактически не были выполнены по муниципальным контрактам.

При этом существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что превышение должностных полномочий Тайлакова В.Н. как главы муниципального образования, в части замены объектов работ по уже заключенным муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и оплате по указанным контрактам, при отсутствии необходимых условий для выполнения Администрацией муниципального образования р.<адрес> обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим невыполнением подрядчиками своих обязательств по ним, привела в том числе к лишению Администрации муниципального образования р.<адрес> имущественного права на оспаривание недостатков работы допущенных подрядчиками ООО "<данные изъяты>" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и ОАО "Новосибирскавтодор" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговор суда не был обжалован, вступил в законную силу, является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Поступление денежных средств в качестве субсидии в бюджет р.<адрес>, и их перечисление подрядчикам подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Контроль за исполнением муниципальных контрактов и вышеуказанного соглашения возложен на главу администрации р.<адрес> Тайлакова В.Н.

При этом при приговором суд от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 75 УПК РФ исключены в качестве доказательств в виде их недопустимости заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись нарушения ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ при их назначении и производстве, ввиду отсутствия достоверных данных о стаже и квалификации экспертов, о привлечении для их производства иных лиц, не предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, с использованием результатов лабораторных испытаний сторонней организации, не привлеченной экспертом надлежащим образом, об отсутствии достоверных данных о разъяснении экспертам прав, ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отвергает доводы процессуального истца и представителя ответчика о том, что заключения вышеуказанных экспертиз могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, несмотря на то, что они были исключены в рамках уголовного дела, поскольку признание доказательства недопустимым влечет одинаковые последствия в рамках предмета доказывания, а именно невозможность использования полученных на их основании выводов в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для исследования в качестве доказательств экспертиз, признанных в рамках уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего перечень и стоимость произведённых работ на <адрес>, справку о фактически выполненных работах, подготовленную ООО "<данные изъяты>", поскольку из данного документа не видно, каким образом производились осмотры вышеуказанных улиц, каким образом специалисты пришли к выводу о перечне работ, ими указанном, проверялась ли ими техническая документация относительно данных объектов дорожного строительства, в том числе были на данных объектах ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом справка и представленные сметы, фактически представляющие собой заключение специалиста, получены в ходе исследования состояния вышеуказанных дорог, однако, самого хода исследования не содержат, как и обоснования полученных в его ходе выводов. Данная справка получена непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 56, 171 ГПК РФ, без разъяснения специалистам соответствующих прав и обязанностей, а также ответственности.

Поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, то оценив данную справку и сметы, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, суд не принимает доводы процессуального истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Тайлакова В.Н. в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств в общей сумме 1.898.188 руб. 89 коп. на выполнение работ, которые фактически не были выполнены по муниципальным контрактам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тайлакова В.Н., на основании исследованных доказательств, а также с учетом признания произведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, а также не представления стороной обвинения иных достоверных доказательств, подтверждающих объем невыполненных и некачественно выполненных работ по муниципальным контрактам от 23.07.2012№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, определение ущерба, возможность установления которого для исчисления размера вреда, причиненного государству в настоящее время утрачена, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды подлежат исключению из квалификации действий подсудимого как превышение им как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

При этом ни процессуальным истцом, ни ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению перечня и стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела процессуальным истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заявленную сумму ущерба, причиненного преступлением, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, только в части установленного приговором суда ущерба в размере 1.898.188 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд исходит из того, что ущерб причинен в результате действий ответчика, давшего распоряжение на подготовку не соответствующих действительности актов выполненных работ и подписавшего формы КС-2 и КС-3 на заведомо невыполненные объемы работ в рамках муниципальных контрактов.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела судом не принимались.

Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Тайлакова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации р.<адрес>, к Тайлакову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

        Взыскать с Тайлакова В. Н. в пользу администрации р.<адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1.898.188 (одного миллиона восемьсот девяносто восьми тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 89 копеек.

        Взыскать с Тайлакова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15.124 (пятнадцати тысяч ста двадцати четырех) рублей 51 копейки.

        В удовлетворении остальных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко