Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2018 от 17.05.2018

Дело №11-373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: истца Лобкова С.В., представителя истца по письменному ходатайству Биржевой М.С., представителя ответчика САО «ВСК» Солодковой Е.В., действующей на основании доверенности №7-ТД-0692-Д от 01.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лобкова Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату проведения экспертизы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Лобкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 29835 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 20.07.2016 года между истцом и САО «ВСК», на основании Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, был заключен договор страхования № 16360V0003700 автомобиля LADA GRANTA 21901, государственный регистрационный знак Н 073АМ136, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с этим истец вынужден был обратиться к ответчику с заявлением о страховом событии. Автомобиль истца по направлению страховщика был отремонтирован, однако в связи с произошедшим страховым случаем, поврежденный автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована ответчиком. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 335 от 12.11.2017 года утрата товарной стоимости составила 29835 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 года, исковые требования Лобкова С.В. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Лобков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Просит обжалуемое решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец Лобков С.В. и его представитель по письменному ходатайству Биржевая М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Солодкова Е.В., действующая на основании доверенности №7-ТД-0692-Д от 01.03.2018 года, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 года между Лобковым С.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 16360V0003700 в отношении транспортного средства LADA GRANTA 21901, год выпуска 2016, о чем выдан страховой полис со сроком действия с 20.07.2016 года по 19.07.2017 года.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года САО «ВСК» (далее Правила страхования).

Вручение страхователю вышеуказанных Правил страхования при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

Условиями договора страхования определены страховые риски, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5., и 4.1.9. вышеуказанных Правил страхования, в том числе «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС». Страховая премия определена в размере 23053,92 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца LADA GRANTA 21901, государственный регистрационный знак Н 073AM 136 получил технические повреждения, что подтверждается справкой 36 СС № 064935 о дорожно- транспортном происшествии от 10.09.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, что подтверждается актом об оказании услуг № ДНС0000160 от 25.11.2016 года.

Согласно акту об оказании услуг № ДНС0000160 от 25.11.2016 года, подписанного истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 229469 рублей, ремонт автомобиля выполнен полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.06.2017 года Лобков С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости.

06.07.2017 года в ответ на претензию истца САО «ВСК» указало, что требование о выплате утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разделом 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Утрата товарной стоимости не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и соответственно не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С указанным выводом суд второй инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец, при подписания договора страхования, был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, как производных от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Судья                                                                             Н.А. Каширина