Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2016 ~ М-1311/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1693/16

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре                          Федун Н.В.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

истца Мунтян И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян И.Ф. к Близно А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян И.Ф. обратилась в суд с иском к Близно А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2015 года в 21 час 30 минут на 11 км+200м автоподъезда к г.Североморску, водитель Близно А.В., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд в кювет. В результате истец, находившаяся на заднем сидении указанного автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением Североморского районного суда Мурманской области Близно А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В момент причинения травмы истец испытала физическую боль, была вынуждена проходить курс лечения, ряд процедур для улучшения формы носа. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что от полученных травм испытала физическую боль, а также сильные нравственные переживания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия испытала чувство сильного страха за свою жизнь, ударившись головой в салоне автомобиля, получила перелом <данные изъяты>, вследствие чего все лицо было залито кровью, продолжительное время находилась в шоковом состоянии. В связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение, перенесла несколько болезненных процедур <данные изъяты>, до настоящего времени на лбу заметен шрам от раны. Также испытала нравственные страдания в связи с поведением ответчика после дорожно-транспортного происшествия, не оказавшего ей никакой помощи, уклонением ответчика от компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении, как простой, так и заказной корреспонденцией, а также путем направления телеграмм, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; телеграммы ответчику не вручены по причине того, что двери работнику телеграфа никто не открыл, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением и телеграмм, в отсутствие доказательств иного места жительства Близно А.В. у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и сопроводительными письмами, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику по месту регистрации и по месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца и помощника прокурора на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-180/15 в отношении ответчика, медицинскую карту Мунтян И.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года в 21 час 30 минут на 11 км+200м автоподъезда к г.Североморску, водитель Близно А.В., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд в кювет. В результате Мунтян И.Ф., находившаяся на заднем сидении указанного автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта № от 03 июня 2015 года, имевшиеся у Мунтян И.Ф. телесные повреждения - <данные изъяты>, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня) (дело № 5-180/15, л.д. 47-50).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2015 года Близно А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-11).

В соответствии с данным постановлением между действиями водителя Близно А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Мунтян И.Ф. установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах установленный судебным постановлением факт причинения вреда здоровью Мунтян И.Ф. в результате действий водителя Близно А.В. не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что вред здоровью Мунтян И.Ф. причинен источником повышенной опасности, а причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшая Мунтян И.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе и независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, в момент причинения вреда ответчик Близно А.В. управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зиньковской А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела об административном правонарушении №5-180/15 отсутствуют сведения о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Близно А.В. управлял принадлежащим Зиньковской А.С. транспортным средством не имея на то законных оснований.

Данных о том, что перевозя в качестве пассажира Мунтян И.Ф., Близно А.В. состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией, предоставляющей услуги такси либо действовал по ее заданию, не имеется.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2015 года ответчик, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, использовал его по своему усмотрению на законных основаниях, следовательно, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Близно А.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, имеются основания для возложения на Близно А.В. обязанности по возмещению Мунтян И.Ф. причиненного морального вреда, поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Мунтян И.Ф., в связи с полученными травмами 13.04.2015 была доставлена в ЦРБ г. Североморска, где было проведено <данные изъяты>, затем в период с 14.04.2015 по 14.04.2015 (1 день) проходила обследование в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», установлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного № на имя Мунтян И.Ф., в период с 14.04.2015 по 28.04.2015 она проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №4» в течение которого 17.04.2015 выполнена операция <данные изъяты>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент причинения вреда здоровью и весь период прохождения лечения она испытывала физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания по поводу своего здоровья и внешности, продолжает испытывать нравственные страдания вследствие поведения ответчика, который по истечении более года с момента причинения вреда ее здоровью уклоняется от добровольной компенсации морального вреда.

Факт претерпевания Мунтян И.Ф. физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения, у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что действиями Близно А.В. истцу причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные переживания, вызванные опасениями истца за свое здоровье, невозможностью в период прохождения лечения вести полноценную жизнь, чувством беспомощности и другие негативные переживания, связанные с противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание механизм получения и характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность амбулаторного лечения, вредные последствия для здоровья Мунтян И.Ф., наступившие в результате получения данных травм, отсутствие данных о добровольном возмещении истцу материального ущерба или компенсации морального вреда в течении более года после совершения правонарушения, с учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, имущественного положения сторон (ответчик находится в трудоспособном возрасте, может иметь доход), учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу морального вреда в размере 40 000 рублей.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мунтян И.Ф. не была пристегнута ремнем безопасности нельзя отнести к грубой неосторожности, поэтому оно не является основанием для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с Близно А.В.

Более того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунтян И.Ф. к Близно А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Близно А.В. в пользу Мунтян И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Близно А.В. компенсации морального вреда в размере, превышающем 40 000 рублей, Мунтян И.Ф. отказать.

Взыскать с Близно А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В. Киган