Решение по делу № 2-1135/2021 ~ М-503/2021 от 04.02.2021

5

Дело № 2- 1135/2021

42RS0009-01-2021-000963-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 марта 2021

гражданское дело по иску Парфеновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Парфеновой Т.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключен договор оказания юридических услуг с целью оказания помощи списании задолженности по кредитным договорам. Однако фактически никакие услуги ответчиком не оказывались, напротив, по совету ответчика она приостановила выплаты по кредитам, что повлекло взыскание с нее в судебном порядке дополнительных штрафных санкций. Юридической поддержки в судах ей оказано не было, напротив, ответчиком ей направлен на подписание акт выполненных работ уже после взыскания с нее в судебном порядке задолженности по кредитным договорам.

Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Истцом по договору внесено 60500 руб., что подтверждается квитанциями и дополнительно она перечислила 50000 руб. на карту, реквизиты которой указал ответчик.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор юридических от **.**.****; взыскать с ответчика убытки в сумме 110500 руб., штраф.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чупин Г.Г., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сопрыженкова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела **.**.**** между сторонами заключен договор № ###, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца на условиях договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить их (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 00, 00 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Стороны вправе согласовать стоимость услуг в задании Заказчика, акте, счете и ином документе.

Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора (п. 6.2 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что договор является абонентским договором и в отношении него применяется статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заданию ### от **.**.**** (приложение к договору№ ###) стороны согласовали стоимость услуг, определенных в настоящем задании, которая составляет 5000 руб. в месяц в течение 12 месяцев.

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги Заказчику по его требованию.

Истцом по договору оплачено 60 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10-12).

Истец просит расторгнуть указанный договор.

Суд считает требования о расторжении договора излишне заявленными, поскольку в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) что и было сделано истцом путем направления претензии. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Возражая относительно исковых требований о взыскании денежных средств, ответчик ссылается на положения ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ответчиком были оказаны определенные услуги.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по решению проблем с наличием кредитной задолженности, а оказание таких услуг предполагает определенный конкретный перечень юридических услуг, стоимость услуг и сроки их оказания, суд считает, что договор абонентским не является, положения п. 1 ст. 429.4 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным глава 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако ответчиком не представлены допустимые доказательства надлежащего оказания истцу юридических услуг и их стоимость.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взыскание решением суда уплаченной по договору суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 250 рублей (60500 х50%).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб., перечисленных, как указывает истец на карту сотруднику ответчика. Допустимые доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы сотруднику ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 244 руб. 10, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 015 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу Парфеновой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от **.**.**** в размере 60 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, почтовые расходы в сумме 244 руб. 10 коп., всего 90994 руб. 10 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 29. 03.2021