Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 ~ М-791/2014 от 02.04.2014

Дело №2- 1062/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина В*А*, Севастьянова Д*Е* к ООО «Техно-Поволжье-Ко» о понуждении к прекращению строительства

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маланин В.А., Севастьянов Д.Е., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» с требованием о понуждении к прекращению работ по застройке земельного участка по ул.С* д.* г.Димитровграда Ульяновской области, в обоснование иска указали следующее:

22 мая 2012года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ООО «Техно-Поволжье Ко» был заключен договор аренды земельного участка №*, в соответствии с которым КУИГ предоставил, а ООО «Техно-Поволжье Ко» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:010212***, площадью 9420 кв.м., находящийся по адресу: г.Димитровград ул.С* *. Договор аренды заключен сроком до 21 мая 2015года. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. 17.09.2012года Администрацией г.Димитровграда выдан градостроительный план земельного участка под строительство многоквартирных домов. 25.06.2013года И.о. Главы администрации г.Димитровграда в ответе на обращение ООО «Техно –Поволжье Ко» о выдаче разрешения на строительство сообщил об отказе в выдаче разрешения. Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, требования ответчика были решением суда удовлетворены, на основании судебного решения выдано разрешение на строительство. Считают, что выдачей разрешения на строительство нарушены их права и права жителей близлежащих домов на благоприятную среду обитания, нарушен принцип обеспечения сбалансированного учета социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. В результате строительства окажутся лишенными бытового, эстетического и экологического комфорта проживания, поскольку им не безразличен комфорт проживания.

Со строительством истцы не согласны, т.к. данные постройки будут затемнять близлежащие дома частного сектора и квартиры многоэтажных домов, которые будут соседствовать с домами, что приводит к нарушению СНиП. Новые дома будут непосредственно затемнять комнаты в однокомнатных квартирах, что полностью лишит их естественного освещения. До настоящего времени не представлен отчет независимой государственной организации о проведении экологической экспертизы. Строительство высоток также негативно скажется на учебно-воспитательном процессе МДОУ 354 ЦРР «Рябинка», расположенном в непосредственной близости от земельного участка по ул.Строителей 42, т.к. создадут невозможность обеспечения надлежащего воспитательного процесса ввиду длительных шумовых колебаний, организацию дневного сна детей. При строительстве 4-х 16-и этажных домов их микрорайон будет перенаселен в 2.5 раза. Застройщик планирует на месте застройки обустроить 156 парковочных мест, в настоящее время все близлежащие дворы перенасыщены автотранспортом. Обустройство дополнительных мест для транспорта приведет к нарушению благоприятной экологической обстановки, перенасыщения воздуха выхлопными газами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В результате строительства произойдет нарушение всех систем коммуникаций (отопление, газификация, водоснабжение, канализация, электроэнергия), которые проходят по спорной территории и обеспечивают всех жителей микрорайонов №№ * и *, в том числе частного сектора.

Также они опасаются за пожарную безопасность в их районе. Это определяется тем, что в городе нет необходимой пожарной техники для тушения пожара на последних этажах девятиэтажных домов, не говоря уже про шестнадцатиэтажные дома.

Просили обязать ООО «Техно-Поволжье» Ко» прекратить работы по застройке земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*, * в связи с нарушением прав жителей микрорайона на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании истцы Маланин В.А., Севастьянов Д..Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» Юрченко Т.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2014 г. (л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении не указано, в чем конкретно в данное время нарушаются права истцов. ООО «Техно -Поволжье Ко» ведет строительство многоэтажных домов на земельном участке по ул.С* * в соответствии с проектной документацией. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013года Администрация г.Димитровграда обязана выдать им разрешение на строительство, указанное разрешение на строительство им выдано. ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз» в составе комиссии экспертов провел экспертизу проектной документации на строительство и выдал заключение, в соответствии с которым проектная документация на строительство группы 16-и этажных жилых домов по ул.С* * в г.Димитровграде соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Строительство ведется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и требованиям технических регламентов. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г.Димитровграда, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Маланин В.А. проживает по адресу: г.Димитровград ул. С* д.*, Севастьянов Д.Е. проживает по адресу: г.Димитровград ул.С* д.* кв.*

На участке, расположенном в непосредственной близости от домов заявителей, по адресу: г.Димитровград, ул.С* * ответчиком ООО «Техно-Поволжье Ко» производится строительство группы многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу п. 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из дела следует, что 30.08.2012 г. на заседании Единого Градостроительного Совета Ульяновской области был рассмотрен и одобрен на стадии проектирования проект строительства многоквартирных жилых домов по ул.С*, *.

Земельный участок, расположенный по ул.С*, * в г.Димитровграде Ульяновской области, с кадастровым номером 73:23:01 02 12:59 площадью * кв.м. относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирных жилых домов, что следует из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (т.2 л.д.125-126).

22.05.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, именуемым «Арендодатель», и ООО «Техно-Поволжье Ко», именуемым «Арендатор», был заключен договор аренды № * земельного участка, расположенного по ул.С*, *в г.Димитровграде для строительства многоквартирных домов. Договор аренды заключен на срок до 21.05.2015 г. (т.2 л.д.127-130).

Право аренды зарегистрировано за ООО «Техно-Поволжье Ко» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.134).

Согласно п.4.3.1 договора аренды земельного участка от 22.05.2012 г., Арендатор имеет право беспрепятственно использовать участок в соответствии с условиями договора и его целевым назначением.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 года по делу по иску ООО «Техно-Поволжье Ко» к Администрации г.Димитровграда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство группы 16-и этажных жилых домов по ул.С* * исковые требования удовлетворены.

Отказ Администрации г.Димитровграда в выдаче разрешения на строительство от 25.06.2013года № 01-25/3614 признан незаконным, Администрация г.Димитровграда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техно-Поволжье Ко» (т.2 л.д.118-120)

5 ноября 2013 года Администрацией г.Димитровграда ООО «Техно-Поволжье Ко» выдано разрешение N RU 730053892-289 на строительство группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения с подавало, техническим этажом и крышной котельной четырех 16-и этажных 90 квартирных жилых домов, на земельном участке, площадью * кв. м.(т.1 л.д.50-51).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «У*» 7 июня 2013года было утверждено положительное заключение экспертизы №73-1-2-0031-13 по проектной документации - объект капитального строительства: "Группы 16-и этажных жилых домов по ул.С* д.* в г.Димитровграде» (т.1 л.д.68-129)

Согласно заключению, основанием для проведения экспертизы явилось заявление о проведении негосударственной экспертизы от 31 мая 2013года. Также на экспертизу были представлены помимо проектной документации, градостроительный план земельного участка, подготовленный МКУ «У*» от 17.09.2012года.

Из заключения усматривается, что … «Положение здания не ухудшает инсоляцию квартир в зданиях окружающей застройки. (т.1 л.д.81).

Здание оборудуется пожарными кранами О50 мм, в квартирах предусмотрены устройства первичного пожаротушения, в мусорокамере предусмотрена установка спинклера. Для пожаротушения крышной котельной в помещении котельной предусмотрены пожарные краны. Проектом предусмотрена незадымляемая лестница для эвакуации людей, лестница имеет выход непосредственно наружу. Проектом предусматривается установка двух лифтов. Предусмотрена работа лифтов в режиме №Пожарная опасность». Двери лифтов устанавливаются с пределом огестойкости ЕI 30, ствол мусоропровода с пределом огнестойкости е45. На перепаде высот кровель предусмотрены пожарные лестницы.

Также проектом предусмотрен перечень мероприятий по охране окружающей среды.

На период строительства проектом разработаны специальные мероприятия по охране компонентов окружающей среды от загрязнения:исключение ремонта, мойки и обслуживания автотехники на территории строительной площадки, исключение открытого скадирования легкоразвеваемых и легкоразмываемых строительных материалов, сброс отходов и т.д.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Доводы истцов о том, что их право на благоприятную среду будет нарушено, не нашли своего подтверждения, суду представлено указанное выше заключение, которыми подтверждается соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

По мнению суда, истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истцы не доказали факт нарушения ответчиком их прав и интересов.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что при осуществлении строительства не были учтены результаты публичных слушаний, на которых было подвергнуто критике со стороны участников публичных слушаний данное строительство, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в то время как по настоящему делу разрешение на строительство уже выдано во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013года.

Как следует из п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Доказательств того, что работы по строительству группы многоэтажных жилых домов по ул.С** проводятся с нарушением требованиями технических регламентов, с отступлением от проектной документации не представлено.

Доводы Севастьянова Д.Е. о том, что он против какого-либо строительства на спорном земельном участке суд во внимание не принимает, т.к. субъективное мнение истца по этому вопросу правового значения не имеет.

Возможность приостановления деятельности вследствие причинения вреда в будущем, предусмотрена ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, однако из смысла данной нормы следует, что приостановлению деятельности, должен предшествовать установленный факт причинения вреда такой же деятельностью ранее, вместе с тем, в деле доказательств того, что в результате деятельности по строительству группы многоэтажных домов ООО «Техно-Поволжье Ко» истцам причинен вред не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Доводы истцов о возможности причинения вреда действиями ответчика в будущем носят предположительный характер, а потому суд относится к ним критически и во внимание не принимает.

На основании вышеизложенного, оснований для прекращения работ по застройке земельного участка по ул.С** г. Димитровграда суд не находит, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маланину В*А*, Севастьянову Д* Е* к ООО «Техно-Поволжье-Ко» о понуждении к прекращению работ по застройке земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 мая 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.