Решение по делу № 2-341/2013 (2-3199/2012;) ~ М-2981/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца Хилько В.И.- Каралова Р.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кудрявской Е.В., ее представителя Левашовой Л.В., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хилько ФИО4 к Кудрявской ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хилько В.И. обратилась в суд с иском к Кудрявской Е.В. о взыскании денежных средств в виде необоснованного обогащения. В обоснования своего заявления Хилько В.И. указала, что на основании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1\2 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, оставшейся 1/2 долей указанной квартиры владеет Кудрявская ФИО1 (запись регистрации № Данная квартира является общей собственностью, однако, ни она, ни Кудрявская в ней не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявской Е.В. и Федосеевым О.Ю. без ее согласия был заключён договор найма жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей и ей и Кудрявской на праве общей долевой собственности. Данный договор неоднократно продлялся сторонами (Кудрявской и Федосеевым) и оплачен вплоть ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не получила от ответчика причитающейся по закону 1/2 доли дохода от сдачи внаем жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Кудрявская Е.В. злоупотребляет тем фактом, что она проживает на постоянной основе в <адрес>, а в Черкесск приезжает изредка в связи затратностью такого вида поездок.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм, она имеет право на 1/2 долю дохода, полученного Кудрявской Е.В. от сдачи внаем жилого помещения по <адрес> в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчицы 169499 рублей 60 копеек в виде неосновательного обогащения, а также 69033 рубля 58 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Хилько В.И. не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Каралова Р.Ю.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Хилько В.И.

Представитель истца Каралов Р.Ю. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Хилько 165500 рублей виде неосновательного обогащения, а также 68555 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил суду, что ответчик Кудрявская Е.В. препятствовала истцу в использовании квартиры, то есть не давала ключи. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы на незаконные действия Кудрявской Е.В. В том числе ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с заявлениями в УВД <адрес> и в МИФНС № по КЧР в которых указывала, что Кудрявская Е.В. сдает их совместную квартиру квартирантам.

В судебном заседании ответчик Кудрявская Е.В. исковые требования Хилько В.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать, представив суду возражения из которых следует, что она с Хилько В.И. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись совладельцами в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> ( по 1/2 доли каждому). Фактически в указанной квартире ни она, ни Хилько В.И. с момента возникновения права собственности не проживали. Хилько В. И. проживает в <адрес> и приезжала в Черкесск примерно один раз год, останавливаясь при этом жить у своей родственницы по другому адресу. Она проживает по <адрес> -а
<адрес>.

Хилько В.И. указывает в исковом заявлении, что Кудрявская Е.В. вселила квартирантов в квартиру без ее согласия, и при этом не разделила с ней плату полученную за сдачу внаем помещения. Однако Хилько В. И. не упоминает в иске о следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Хилько В.И. вселила в квартиру жильцов (квартирантов), взяла с них предоплату за пол года вперед без уведомления меня и уехала к себе домой в <адрес>. Квартиранты были вселены ею без согласования со мной. О том, что в квартире проживают посторонние лица она узнала, когда пошла на сверку расчетов за коммунальные платежи и узнала что имеются долги за оплату коммунальных услуг и квартплату. В итоге квартиранты съехали не погасив долги за предоставленные коммунальные услуги. Она оплатила все долги за свет, газ, воду квартплату. При этом Хилько В. И. ни одного раза с момента становления собственником квартиры не производила квартплату и платежи за коммунальные услуги, объясняя это тем, что она в этой квартире не живет. Однако она тоже не проживаю в квартире, но как собственник несет бремя по ее содержанию, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

После того, как квартиранты вселенные Хилько В. И. освободили квартиру, она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры с Федосеевым ФИО2 сроком на три месяца. Впоследствии они продлевали указанный договор с нанимателем, который проживал в квартире сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ года она уже не получала оплату за сдачу в наем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и Хилько В. И. квартиру продали.

За весь указанный период времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи квартиры Хилько В. И. знала о том, что она сдаю квартиру, у нее были свои ключи от квартиры. Когда Хилько В. И. в очередной раз приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она ей сообщила о том, что в квартире живут новые квартиранты, рассказала ей о том, что предыдущие жильцы, которых она вселила в квартиру наделали долгов и не оплатили, съехав с квартиры. Она предложила Хилько В. И. совместно нести расходы по квартплате и коммунальным платежам, на что она ответила отказом, мотивируя это тем, что поскольку ответчик получает доход от квартирантов, значит самостоятельно и должна нести расходы по содержанию квартиры, о чем они и договорились. В последующие годы Хилько В. И. заявила о своем намерении продать квартиру, о чем она не возражала, поскольку квартира однокомнатная и произвести ее реальный раздел невозможно. Квартиру они продали, деньги разделили поровну.

В настоящее время,спустя 5 лет ХилькоВ.И. потребовала взыскания с нее суммы полученной в результате неосновательного обогащения, хотя из искового заявления следует, что она знала о том, что квартира сдается с 2008 года.

При таких обстоятельствах было бы неправильно говорить о неосновательном обогащении с моей стороны.

Если суд придет к выводам о возможности удовлетворения исковых требований, то просит в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в течение которого лицо может обратиться в суд для защиты своих прав составляет три года. Хилько В. И. не отрицает факт того, что знала о сдаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Представитель ответчика Левашова Л.В. также представила свои возражения на исковые требования Хилько В.И. из которых следует, что исковые требования предъявленные Хилько В. И. к Кудрявской Е. В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены поскольку рассматривая данную категорию споров необходимо руководствоваться положениями ст. 60 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от 11.01. 2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Отдельные вопросы практики применения норм главы 60 ГК РФ содержатся так же в информационном письме Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из смысла главы 60 ГК РФ, а так же анализ практики рассмотрения данной категории дел указывает на необходимость установления судом совокупности обстоятельств, а именно:

- возрастание или сбережение (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя

- не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего

- убытки потерпевшего должны являться источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего)

- должно отсутствовать надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В данном случае действия Кудрявской Е. В., в результате которых она получала плату за сдачу в найм жилья, не являются противоправными.

Так, квартира по Международной 176 <адрес> находилась у Кудрявской Е. В. и Хилько В. И. в общей долевой собственности. Иск одного из участников общей долевой собственности к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в виду отсутствия неправомерности владения и пользования общим имуществом со стороны ответчика. Применению в данном деле подлежат нормы Главы 16 Гражданского Кодекса РФ, но ни как не нормы Главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Отсутствие такого соглашения не лишало Кудрявскую Е. В. права владения и пользования спорным помещением, следовательно, взыскание неосновательного обогащения с Кудрявской Е. В. по основаниям, предусмотренным ст. 1102, 1105 ГК РФ невозможно в связи с недоказанностью неправомерности ее владения и пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности. Истица выбрала неверный способ защиты своего права, поскольку ст. 247 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности правом требовать предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, либо выплаты компенсации. Хилько В. И. таким правом не воспользовалась когда была совладельцем квартиры с Кудрявской Е. В.

Кудрявская Е. В. получала деньги от сдачи квартиры в наем на законном основании — по договору найма и при таких обстоятельствах считает, что невозможно говорить о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дел о неосновательном обогащении истец должен доказать, что он понес имущественные потери из-за ответчика. При отсутствии доказательств имущественных потерь, вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. Бремя доказывания отсутствия установленных законом или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе пользоваться, владеть своим имуществом, в том числе передавать его другим лицам, оставаясь собственником, в частности сдавать внаем и совершать иные сделки с принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При отчуждении имущества, находящегося в общей долевой собственности необходимо соблюдать правила установленные ст. 252 ГК РФ, а в отношении владения и пользования имуществом, в частности при заключении договора найма жилья (Глава 35 ГК РФ), закон не устанавливает специальных ограничений. Таким образом, наличие договора найма исключает возможность взыскания в виде неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ в обзоре практики рассмотрения споров связанных с неосновательным обогащением подтверждает выводы о том, что если лицо приобретает имущество по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, то применение норм о неосновательном обогащении невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федосеев О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма квартиры по адресу: <адрес> Кудрявской Е.В. Он знал, что у этой квартиры есть еще один собственник. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ним в эту квартиру пришла Хилько В.И. сказала, что она является совладельцем этой квартиры, и выясняла по какому праву они проживают в квартире.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           

В судебном заседании установлено, что Кудрявская Е.В. и Хилько В.И. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись совладельцами на праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому). Фактически в указанной квартире ни Кудрявская Е.В., ни Хилько В.И. с момента возникновения права собственности не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым ФИО2 и Кудрявской Е.В. был заключен договор найма квартиры который был пролонгирован до конца октября 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявская Е.В. и Хилько В.И. квартиру продали. Долю от денежных средств совладелице квартиры Кудрявская не выплачивала.

Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что Хилько В.И. ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что в указанной квартире проживают квартиранты, однако в суд с заявлением о нарушении ее права не обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня когда лицо узнало о нарушении его прав. В данном случае истице было известно о проживании нанимателя в квартире с 2008, однако в суд она обратилась в 2012 году, тем самым пропустила срок исковой давности. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении не полученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет 3 года.

Таким образом, в данном случае суд считает возможным применить
ст. 199 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд для защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хилько ФИО3 к Кудрявской ФИО1 о взыскании денежных средств полученных в виде неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков