Решение по делу № 2-172/2020 ~ М-121/2020 от 26.05.2020

Дело №2-172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца Рамазанова Н.Н. - Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Рамазанова Н.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Б, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки П, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП была признана И - водитель транспортного средства (ТС) П, государственный регистрационный знак №.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 217 145 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями по оценке ущерба, он обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Б, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 491 369 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1 349 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 364 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление (претензия).

АО «Группа Ренессанс Страхование» требования заявителя в претензионном порядке не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №№ – с технической точки зрения повреждения ТС марки Б, государственный регистрационный знак № – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся повреждения на ТС не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и И В удовлетворении требования Рамазанова Н.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 182 855,00 рублей отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 855,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 172 491 рубль исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой сторона истца согласилась (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа: 389636 – 217145 (выплаченная сумма) =172491);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Е. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что исходя из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которую ответчик не оспаривает, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 172 491,00 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №; просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - И в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, письменных возражений от неё не поступило.

    При таких обстоятельствах, считая извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика Е., который просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель финансового уполномоченного извещался о рассматриваемом судом гражданском деле, представил в суд материалы, которые рассматривались финансовым уполномоченным в результате обращения Рамазанова Н.Н., от представителя А по данному делу поступили письменные объяснения, из которых следует, что:

    - ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований;

    - считает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным;

    - просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного (т.№ л.д№).

    Выслушав истца Рамазанова Н.Н., представителя истца Давыдову А.А., исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «К», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Рамазанова Н.Н. частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Б, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки П, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП была признана И (третье лицо в деле) - водитель транспортного средства (ТС) П, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.№ л.д.№).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель И, управляя ТС П, государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Н.Н., который от полученного удара по инерции совершил наезд на препятствие. Оба транспортных средства получили механические повреждения (т№ л.д№).

Таким образом, в данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (т.№ л.д.№). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий Акт.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 217 145 рублей (т.№ л.д.№).

Как указывает сам истец, он, не обладая специальными знаниями по оценке ущерба, обратился к независимому эксперту ИП М и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Б, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 491 369 рублей, рыночная стоимость ТС составила 1 349 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 364 204 рублей (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление (претензия) (т.№ л.д№). Из квитанции курьерской службы следует, что отправлено заявление ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» требования заявителя в претензионном порядке не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному (т.№ л.д.№).

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №№ – с технической точки зрения повреждения ТС марки Б, государственный регистрационный знак № – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся повреждения на ТС не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и И В удовлетворении требования Рамазанова Н.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 182 855,00 рублей отказано (т.№ л.д.№; т№ л.д№).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании ч.1 ст.23 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Страховая компания возмещает причиненный потерпевшему вред согласно условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с виновником ДТП или владельцем транспортного средства.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Поскольку истец был не согласен с отказом в удовлетворении его требований, направленных для рассмотрения финансовому уполномоченному, поясняя это тем, что в страховое возмещение не вошли повреждения на передней части его автомобиля, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как у финансового уполномоченного отсутствовал материал по делу об административном правонарушении и фотоматериалы, по ходатайству стороны истца определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

- Определить, какие повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра автомобиля истца ИП Ю. и трасологической экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а также на фототаблицах к ним являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- С учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца, исходя из Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизму ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей, имеющихся на автомобиле Б, государственный регистрационный знак №:

- бампер задний; - нижний спойлер заднего бампера;

- глушитель задний правый; - крышка багажника;

- номерной знак передний; - бампер передний;

- решетка радиатора; - капот; - дистроник.

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Б, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 742 848 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 636 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «К».

Результаты судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривают, в связи с чем истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 172 491,00 рублей.

Право определять цену иска и формулировать исковые требования принадлежит истцу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» до вынесения судом решения произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 172 491,00 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Б, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных экспертизой в общем размере 389 636,00 рублей, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 217 145 руб. (389636,00 -217145=172491) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Рамазанову Н.Н. денежных средств в размере 172 491 рубль.

Поступление денежных средств на счет истца было также подтверждено представителем истца Давыдовой А.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 172 491,00 рублей истец в ходе судебного разбирательства не отказался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 172 491 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения (с учетом уменьшения истцом этой суммы со 182 855,00 рублей до 172 491,00 рублей), не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты судом установлено не было, поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза пришла к выводу о том, что на передней части автомобиля также имели место быть повреждения, указанные в заключении эксперта, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как в результате экспертных заключений ответчика, так и финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении заявления истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Рамазанова Н.Н. в данной части в размере 2000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец не отказался от взыскания недовыплаченного страхового возмещения, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 172 491,00 рублей, с которой истец согласился, не оспаривая выводов судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части в размере 172 491,00 рублей не подлежит исполнению.

Суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 86245,50 рублей (172 491:2).

    В письменном ходатайстве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об уменьшении штрафа, со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в полном объеме.

С учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, штраф в размере 86 245,50 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в пятидесяти процентном размере удовлетворенных денежных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком суммы страхового возмещения в размере 172 491,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. При этом суд учитывает, что ответчик изначально произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 217 145,00 рублей, не согласившись с повреждениями на передней части автомобиля как следствие данного ДТП, что, по сути, было подтверждено решением финансового уполномоченного. После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы – с которой ответчик согласился – и опять же добровольно выплатил недостающую часть страхового возмещения в размере 172 491,00 рублей до вынесения судом решения, что привело к полному восстановлению прав истца.

Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, и кроме того, перечисление ответчиком денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172491,00 рублей, то есть в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и считает определить его размер в 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП М в сумме 7000 рублей.

    Судом установлено, что Рамазанов Н.Н. оплатил ИП М за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Рамазанова Н.Н. марки Б, государственный регистрационный знак №, где в пункте 5.1 стороны предусмотрели договорную цену за экспертизу в сумме 7000 рублей (т№ л.д.№) и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (т.№ л.д.№).

Суд признает данные расходы за экспертизу в сумме 7000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку невыплата ответчиком в полном объеме страхового возмещения повлекла дополнительные расходы истца для восстановлении своего нарушенного права путем обращения к эксперту ИП М

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы. Так, истцом было оплачено за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К» 40000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «К». При этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 855,00 рублей, что от взысканной суммы 172 491,00 рублей составляет 94,33%. Представитель ответчика Е. в своем ходатайстве возражает против уточнения истцом исковых требований, поскольку считает, что истец будет пытаться избежать части судебных расходов, которые должен понести ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 37 732,00 рублей (100-94,33=5,67%; 5,67% от 40000 рублей составляет 2268 рублей; 40000-2268=37732,00 рублей), поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец уточнил взыскиваемую сумму страхового возмещения, снизив её со 182 855,00 рублей до 172 491,00 рублей, вместе с тем, это по мнению суда было связано с заключением судебной автотехнической экспертизы и уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд признает как злоупотребление процессуальными правами и считает взыскать понесенные истцом расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 37732,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Представитель истца Давыдова А.А. участвовала в судебном заседании по доверенности от истца Рамазанова Н.Н. (т.№ л.д.№).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив договор на оказание услуг, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В» в лице директора Д., согласно которого заказчик Рамазанов Н.Н. поручает, а исполнитель ООО «В» принимает на себя обязательство, в том числе, подготовить и подать в суд исковое заявление по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство заказчика в Комсомольском районном суде Ивановской области и другие услуги, указанные в п.1 договора; в пункте 2 договора стороны определили стоимость услуг по настоящему договору 20000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя была приобщена квитанция ООО «В» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Рамазанова Н.Н. 20000 рублей в пользу ООО «В».

Однако, суд считает данное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлен в дело приказ о нахождении представителя истца Давыдовой А.А. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «В», так как она представляла интересы истца по доверенности, а истец заключал договор с ООО «В», куда и оплатил по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Оставление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения не препятствуют обращению истца в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при представлении доказательств нахождения представителя истца, участвовавшего в деле, в трудовых отношениях с ООО «В».

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 4949,82 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (172 491,00 рублей - сумма страхового возмещения), что составит 4649,82 рублей размера государственной пошлины и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не оплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949,82 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Рамазанова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рамазанова Н.Н.:

- страховое возмещение в размере 172491 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль;

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37732 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля,

а всего взыскать в общей сумме 239223 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рамазанова Н.Н. страхового возмещения в размере 172491 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.