Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 ~ М-371/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Безенчук                                                      02 июля 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., единолично, при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев гражданское дело №2-416/2020 по исковому заявлению                                 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Храмову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020г. в адрес Безенчукского районного суда Самарской области поступило исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Храмову ФИО6 в котором истец, заявив ходатайство об обеспечении иска, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0087-503/02206 от 29.04.2019г. в размере 745 912,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 659,13 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя Шангаряева ФИО7., действующего на основании доверенности №196 от 21.02.2020г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Храмов ФИО8. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещён надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки по адресу регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.04.2019г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Храмовым ФИО9 заключен кредитный договор №0087-503/02206, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 723 672 рубля сроком на 5 лет (по 27.04.2024г. включительно) под 14,8 % годовых в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA. Во исполнение п.10 индивидуальных условий, раздела 5 общих условий заключённого договора и приложения №1 к нему исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества определена в размере 725 000 рублей (л.д.28-32).

Храмов В.В., подписав вышеуказанный кредитный договор и приняв на себя обязательства по исполнению его условий, выразил свою волю в получении кредита.

Во исполнение заключённого договора истец перевёл вышеуказанную сумму на счёт ответчика, что подтверждается распоряжением кредитного отдела от 29.04.2019г. и выпиской по счёту.

          Согласно п.6 индивидуальных условий заключённого кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 140 руб. соответствии с графиком, указанным в уведомлении о зачислении денежных средств.

    Вместе с тем, в истёкший период срока действия кредитного договора Храмов ФИО10. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств перед банком, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за его пользование уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

          Согласно п.4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 30.01.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.03.2020г. (л.д.39). Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 16.03.2020г. задолженность ответчика перед истцом, с учётом осуществлённых платежей, за период с 30.04.2019 по 16.03.2020г. составила 745 912,64 руб., из которых: 689 695,73 руб. – кредит; 52 069,16 руб. – проценты; 2 108,86 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 038,89 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.20-22).

Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключённого кредитного договора, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по заключённому кредитному договору обеспечено залогом приобретённого транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств обоснованным. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 348 ГК РФ), по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

При подготовке дела к рассмотрению судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняет своё действие до исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 16 659,13 руб., что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платёжным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Храмова ФИО11 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0087-503/02206 от 29.04.2019г. в размере 745 912,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 659,13 руб., а всего 762 571 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой в рамках исполнительного производства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2020 г.

Судья                                                                                      Н.А. Нехорошева