Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2019 ~ М-3385/2019 от 09.09.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

истца Болгова В.В.,

представителя ответчика Пеньковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болгова В. В.ча к ДНТ СН «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Болгов В. В.ч обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ДНТ СН «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Болгов В.В. работал электриком в дачном некоммерческом товариществе "Промстроевец-2" на основании приказа от <дата обезличена> председателя данного товарищества Манова А.В. со ссылкой на протокол общего собрания о принятии его на работу с <дата обезличена> Заработная плата составляла 5000 рублей в месяц, в связи с совмещением работы, или будет выделен земельный участок.

Далее в иске указано, что между председателями правления шли судебные разбирательства и Болгова В.В. просили подождать с выплатой заработной платы. <дата обезличена> истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, которая провела проверку ДНТ «Промстроевец-2» установила нарушения трудового законодательства и наличие трудовых отношений с Болговым В.В.

Госинспекция труда по СК обязало ДНТ "Промстроевец-2" заключить с Болговым В.В. трудовой договор и выплатить ему заработную плату.

Предписание и наложение штрафов Госинспекцией труда по СК были обжалованы в Ленинский районный суд <адрес обезличен> председателем ДНТ "Промстроевец-2" и ему было отказано, так же апелляционными инстанциями <адрес обезличен>вого суда. Таким образом, постановления и предписания государственной инспекции труда по <адрес обезличен> вступили в законную силу.

Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела должно быть учтено его право на мировое соглашение от <дата обезличена>, подписанное обеими сторонами, при заявлении обеими сторонами в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке <номер обезличен>.

По настоящее время выплата заработной платы истцу не произведена, в связи с чем он обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Болгова В. В.ча заработную плату согласно мирового соглашения в размере 50000 рублей, 2) Взыскать с ответчика ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Болгова В. В.ча судебные расходы, 3) Взыскать с ответчика ДНТ СН «Промстроевец-2» в пользу Болгова В. В.ча сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Болгов В.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, суду пояснил, что между ним и председателем ДНТ «Промстроевец-2» С.П. Присикарь С.П. было достигнуто мировое соглашение по выплате заработной платы в размере 50000 рублей, однако в суд первой инстанции при рассмотрении иска Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы данное заявление, датированное <дата обезличена>, предоставлено суду не было, поскольку оно было подписано ответчиком гораздо позже, после вынесения <дата обезличена> судом решения. Дополнил, что им в <адрес обезличен>вой суд подавалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, и также было предоставлено заявление об утверждении мирового соглашения, однако апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в удовлетворении заявлений Болгова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано. В связи с чем, считает, что его право на заключение мирового соглашения с ответчиком по делу было нарушено. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ДНТ СН "Промстроевец-2" – Пенькова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований, поскольку предоставленное суду заявление о заключении мирового соглашения не является процессуальным документом, поскольку подписано Присикарь С.П., который исключен из членов товарищества ДНТ "Промстроевец-2", кроме того суду пояснила, что Болговым В.В. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Дополнила, что Болгов В.В. ранее обращался в суд с требованиями о взыскании заработной платы, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Болгова В.В. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы было отказано. В удовлетворении заявления Болгова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда также было отказано. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел <номер обезличен> и <номер обезличен>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом Болговым В.В. заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 50 000 рублей, на основании заявления о заключении мирового соглашения от <дата обезличена>.

Судом установлено, что ранее, Болгов В.В. обращался в суд с иском к ДНТ СН «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы – удовлетворены. Суд взыскал с ДТН «Промстроевец-2» в пользу Болгова В.В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65000 рублей отказано.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, заключение мирового соглашения, в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, должны быть сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела <номер обезличен> при рассмотрении гражданского дела по иску Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции заявление о заключении мирового соглашения между Болговым В.В. и ДНТ «Промстроевец-2» от <дата обезличена> суду не предоставлялось, ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, мировое соглашение судом не утверждалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Пеньковой О.Н., Свечинского В.В. к Присикарю С.П., ДНТ «Промстроевец-2» о признании собрания (схода) <дата обезличена> в количестве 20 человек окружения Присикаря С.П. незаконным и недействительным, о признании решения собрания, организованного и проведенного по инициативе и лично Присикарем С.П. <дата обезличена> ничтожным (протокол <номер обезличен>), о признании недействительной и аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о Присикаре С.П., как председателе ДНТ «Промстроевец-2», зарегистрированной под номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, о запрещении Присикарю С.П. организовывать, проводить и участвовать в общих собраниях ДНТ «Ппромстроевец-2» до принятия его в члены ДНТ, о восстановлении Пеньковой О.Н. в должности председателя ДНТ «Промстроевец-2» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено в части, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пеньковой О. Н. и Свечинского В.В. суд апелляционной инстанции признал внеочередное собрание ДНТ «Промстроевец-2» (сход) <дата обезличена> в количестве 20 человек недействительным. Также суд признал недействительными решения внеочередного собрания ДНТ «Промстроевец-2» от <дата обезличена> о признании неудовлетворительной деятельности председателя ДНТ «Промстроевец-2» и об освобождении Пеньковой О. Н. от исполнения обязанностей председателя ДНТ «Промстроевец-2», об избрании председателем ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С. П., об избрании членами правления ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., Смольникову О.Н., Гридчину В.И., Неграй И.В., Нагаева И.В., Ображиева З.В., Жук Н., об утверждении списка уполномоченных в количестве 15 человек: Головлева Г.Н., Гридчина В.И., Нагаев И.В., Молчанов В.П., Косенко А.А., Воропаев В.И., Лазин Л.П., Смольникова О.Н., Ображиева З.В., Присикарь С.П., Гадицкая С.В., Жук Н., Самойлова В.К., Пенькова О.Н., Карпий Л., об обязательной оплате членских, целевых и других взносов, а также производить оплату за потребленную энергию в кассу товарищества.

Таким образом, на день подписания заявления о заключении мирового соглашения между Болговым В.В. и председателем ДНТ «Промстроевец-2» от <дата обезличена>, Присикарь С.П. не имел полномочий на подписание мирового соглашения.

Судом установлено, что на основании данных судебных актов, Болгов В.В. обращался в <адрес обезличен>вой суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований Болгова В.В. к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65000 рублей было отказано.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в удовлетворении заявлений Болгова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Также суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в законную силу <дата обезличена>, внесены изменения в ст. 392 ТК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу указанной нормы годичный срок исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

О нарушении своих прав, по мнению истца, в связи с не выплатой ответчиком заработной платы, последний узнал при задержке заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подал исковое заявление о взыскании заработной плат в суд <дата обезличена>, представленное истцом заявление о заключении мирового соглашения датировано <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Болговым В.В. пропущен как предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Истец Болгов В.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не заявлял, доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд, не представил.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Болговым В.В. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Болгова В. В.ча к ДНТ СН «Промстроевец-2» взыскании заработной платы согласно мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова