Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2019 ~ М-2114/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Петрозаводск 14 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Р.В., Макаровой Т.А. к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.В. и Макарова Т.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки, мотивируя следующим. Решением Петрозаводского городского суда от 12.12.18 с ООО «Консоль С» солидарно в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. взыскана, в т.ч., неустойка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». Истцы просят взыскать с ответчика, как поручителя, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – Бойко В.А. поддержал требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – ООО «Консоль С» не явилось, пояснений не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п.1 ст.329 ГК РФ); по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ); до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Р.В., Макаровой Т.А. (участники долевого строительства) и ООО «Консоль С» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> доме по адресу: <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда от 12.12.18 с ООО «Консоль С» солидарно в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. взыскана, в том числе, неустойка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (поручитель) и ООО «Консоль С» (застройщик) был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия (п.1.1); поручитель и застройщик несут перед дольщиками субсидиарную ответственность … (п.1.5); дольщики, после того как застройщик просрочил исполнение обязательств, направляют в адрес поручителя заявление с требованием и расчетом платежа (п.2.1); требование дольщиков должно быть исполнено поручителем в течение 10 рабочих дней (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (выписка из ЕГРЮЛ).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда ответчик не удовлетворил, без объяснения причин.

Соответственно, с учетом ст.ст.61, 196 ГПК РФ, с ответчика, как поручителя, в пользу истцов солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина 3900,27 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А. неустойку <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения суда производить солидарно со взысканием неустойки, взысканной решением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2018 года с ООО «Консоль С» в пользу Макарова Р.В., Макаровой Т.А.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.19