Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3679/2021 от 27.08.2021

    №13-3679/2021

    Дело № 2-4183/2019

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

рассмотрев заявление Астахова Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Астахову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года с Астахова С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0000/0227817 от 24 июля 2012 года в размере 69 057 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 42 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2 -4183/2019 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Астахову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 августа 2021 года Астахов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 29 мая 2019 года и взыскивать с него (должника) ежемесячно задолженность в размере 3 970 рублей 92 копеек начиная с августа 2021 года до полного погашения задолженности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, не работает, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 05 февраля 2020 года с Астахова С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0000/0227817 от 24 июля 2012 года в размере 69 057 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 42 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2 -4183/2019 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Астахову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 августа 2021 года Астахов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 29 мая 2019 года и взыскивать с него (должника) ежемесячно задолженность в размере 3 970 рублей 92 копеек начиная с августа 2021 года до полного погашения задолженности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, не работает, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки на исполнение решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года заявитель указывает о затруднительном материальной положении, отсутствия заработной платы, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в отношении ответчика Астахова С.В..

Принимая во внимание отсутствие уважительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу в отсутствие доказательств отсутствия доходов, позволяющих оплатить долг по решению суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что заявление об рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Астахова Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Астахову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                             Т.Е. Громова