Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 (2-3680/2020;) ~ М-3342/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-631/2021

24RS0028-01-2020-005269-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Алексея Сергеевича, Алексеевой Анастасии Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов А.С., Алексеева А.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ККФЖС о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого строительства №, заключенному с ответчиком (застройщик), в отношении <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> 2 этап, которая передана им застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире заявителей, составляет 169 297, 51 руб. (строительные недостатки) и 39 010, 80 руб. (электро-технические недостатки). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию. Требования истцов остались без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 101 336 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 607 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 60 000 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Новоселов А.С., Алексеева А.М., а также их представитель Лихарева Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского края фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица: ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК МОДУЛЬ», ООО «СК Сибтехмонтаж», ООО ПК «Пластикофф»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Новоселовым А.С., Алексеевой А.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (<адрес>, количество комнат – <адрес>), а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 2 058 700 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться и соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам <адрес>. Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 169 297, 51 руб. Кроме того, истцы представили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 39 010, 8 руб.

Не согласившись с указанными экспертными заключениями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО «КрайОценка», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, Стандарта организации ККФЖС, стоимость устранения которых составляет 74 908 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «КрайОценка», экспертом установлены нарушения, допущенные застройщиком, при проведении электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 26 458 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО7, поскольку они составлены без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных и электромонтажных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертами ООО «КрайОценка», как наиболее достоверные доказательства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что общая стоимость устранения недостатков согласно заключениям экспертов составила 101 366 руб. (74 908+ 26 458). Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, в пределах заявленных ими требований, в равных долях 101 336 руб., то есть по 50 668 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в пределах заявленного истцами, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 162 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 164 212 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 101 366 руб.* 1%* 162 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 61 668 руб. из расчета: (101 336+ 20 000+ 1 000+ 1 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд оплатили юридические услуги представителя (составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) в общем размере 23 000 руб., а также понесли расходы (через своего представителя) по оплате досудебных экспертиз в размере 60 000 руб. (32 000+ 28 000).

Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Оплата указанных расходов истцами подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя (составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде), суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 75 000 руб. (60 000+ 15 000), то есть по 37 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 927 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований застройщика об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Алексея Сергеевича, Алексеевой Анастасии Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Новоселова Алексея Сергеевича убытки в размере 50 668 рублей, неустойку за период с 09.08.2020 по 19.04.2021 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей, а всего 104 168 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Алексеевой Анастасии Михайловны убытки в размере 50 668 рублей, неустойку за период с 09.08.2020 по 19.04.2021 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей, а всего 104 168 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин