Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2012 от 24.07.2012

- -

Дело № 12-155 / 2012

РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

• должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Калачикова А.В.,
• лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксенова С.В.,

рассмотрев жалобу Аксенова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатуна С.В. от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Аксенова Сергея Викторовича, родившегося ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым постановлено

Аксенова Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Аксенов С.В. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Считает, что при вынесении постановления не произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждалась:

1.Протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, который, по мнению судьи, оформлен с соблюдением требований ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ. Однако в данном протоколе указан километр трассы ..., на котором совершено административное правонарушение - .... Однако в имеющейся у Аксенова С.В. копии протокола это не отражено. Соответственно дополнения в протокол об административном правонарушении Номер от Дата были внесены после его составления, что является грубым нарушением. Предоставленная Аксеновым С.В. копия протокола об административном правонарушении Номер от Дата судьей проигнорирована.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Калачиковым А.В. не указаны свидетели по данному делу об административном правонарушении, хотя Аксенов С.В. просил указать в протоколе свидетеля, находившегося рядом с ним в машине - ФИО2, который мог сообщить информацию об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, на что был получен отказ в резкой форме.

2. Схемой места совершения административного правонарушения - ... и фото-таблицей. Однако указанная схема составлена некорректно, а именно: дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (на схеме обозначен цифрой 3) согласно схеме установлен на одной линии, перпендикулярно дороги с дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений» (на схеме обозначен цифрой 4). Однако в соответствии со Схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ от Дата (предоставленной ИДПС Калачиковым А.В.), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» должен был быть установлен на одной линии, перпендикулярно дороги с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км. час.» на расстоянии 60 метров после места производства дорожных работ. Не заметить данные расхождения просто невозможно.

В предоставленной фототаблице фотографии не пронумерованы, в связи с чем нельзя проследить последовательность совершенного им маневра, нет краткой характеристики, местоположения, даты и времени съемки, возможно, они сделаны в разное время. Отсутствует подпись составившего ее должностного лица. Фотографии сделаны не качественно, только на двух фотографиях, сделанных крупным планом, виден номер и марка автомашины Аксенова С.В. На остальных 5 фото даже не видно, пересекалась ли легковым транспортным средством линия разметки, разделяющая полосы дорожного движения, осуществлялся ли выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и был ли обгон грузового автомобиля на самом деле. Отсутствует фотография, подтверждающая движение легкового автомобиля за грузовым автомобилем.

Предоставленные фотографии в совокупности со Схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ от Дата подтверждают, что движение легкового и грузового автомобилей происходит после места производства дорожных работ, на фотографиях его не видно, а соответственно вне действия дорожный знака 3.20 «Обгон запрещен», так как дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» должен был быть расположен в 60 метрах от конца зоны производства дорожных работ, как указано в Схеме, с левой стороны дороги на одной линии (перпендикулярно дороги) с дорожными знаками: 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.25 «Дорожные работы» со знаком 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км. час.».

Фактически на данном участке дороги можно разглядеть установленные в обратном направлении знаки 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.25 «Дорожные работы» со знаком 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», чуть ближе знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и знак 3.20 «Обгон запрещен», под которым отсутствует знак 8.2.1 «Зона действия» - что соответствует Схеме.

Знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», который должен располагаться, как указано на Схеме, с левой стороны дороги на одной линии (перпендикулярно дороги) с дорожными знаками: 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.25 «Дорожные работы» со знаком 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км. час.» - на предоставленных фотографиях отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии и полном противоречии друг другу Схемы происшествия - Схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ от Дата.

Предоставленные фотографии свидетельствуют, что знаки были установлены по Схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ от Дата.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аксенов С.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные им в жалобе на постановление, а также на дополнение в жалобе на постановление судьи, и на объяснения, которые им даны при рассмотрении дела мировым судьей. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении связи в его невиновность.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО2, ..., аналогичные объяснениям Аксенова С.В.

Выслушав Аксенова С.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Аксенова С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, Аксенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в 18 часов 25 минут на ... Аксенов С.В., управляя автомобилем марки ... совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

По данному факту в отношении Аксенова С.В. инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Калачиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аксенов С.В. не оспаривает сам факт выезда на встречную полосу движения, при этом утверждает, что обгон произвел в том месте проезжей части, где это разрешено.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении вышеуказанного протокола от Аксенова С.В. поступали возражения. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД должен быть собрать дополнительные доказательства, подтверждавшие виновность Аксенова С.В.

Как следует из схемы административного правонарушения, на Адрес автомобиль ... произвел обгон другого автомобиля, при этом обгон произведен через в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Однако данная схема не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку она составлена без участия водителей обоих транспортных средств.

При этом в схеме не обозначены ширина проезжей части, не зафиксировано количество полос движения и не отражено - совершил ли автомобиль Аксенова С.В. на полосу встречного движения, либо произвел обгон автотранспортного средства на своей полосе движения.

Из материалов фотофиксации (л.д. 4, 5) следует только то, что один автомобиль производит обгон другого. Сплошная линия дорожной разметки на данном участке проезжей части отсутствует. Знак «Обгон запрещен» также отсутствует.

При рассмотрении дела мировым судьей Аксенов С.В. предоставлял материалы видеофиксации, временных дорожных знаков.

Как следует из постановления мирового судьи, ИДПС ГИБДД Калачиков пояснил, что понятых для фиксации факта отказа Аксенова С.В. от подписания схемы он не привлекал. При этом Калачиков согласился с обозреваемыми в судебном заседании, предоставленными Аксеновым С. в. материалами видеофиксации дорожных знаков, пояснил, что на них изображен именно тот дорожный знак, 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещён», и участок автодороги, где Аксенов С. В. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на спорном участке проезжей части установлены временные дорожные знаки, сопровождающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ. В том числе на определенном расстоянии от места начала маневра обгона и до перекрестка проезжих частей установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 3.33 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Аналогичная позиция отражена в «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 12.11.2010).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из имеющихся в материалах дела материалов видеофиксации места нарушения Правил усматривается, что непосредственно после установки знака 3.20 "Обгон запрещен" имеется поворот дороги направо, после которого был совершен обгон, а также имеется дорожный знак, обозначающий перекресток проезжей части с второстепенной дорогой.

При рассмотрении дела установлено, что Аксенов С.В. произвел обгон после перекрестка.

Суд приходит к выводу об ошибочности мнения мирового судьи о том, что временный знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до его отмены соответствующим временным знаком.

Правила дорожного движения не содержат такого ограничения.

Соответственно, временный знак 3.20 «Обгон запрещен» также действует до ближайшего перекрестка.

Как следует из материалов видеофиксации, в соотношении с представленными доказательствами фотофиксации, а также из объяснений Аксенова С.В., инспектора ДПС Калачикова, показаний свидетеля ФИО2, автомобиль под управлением Аксенова С.В. произвел обгон другого автомобиля после перекрестка.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела, однако пришел к ошибочному выводу о том, что собранными доказательствами доказан факт нарушения Аксеновым С.В. правил обгона транспортных средств и выезда на полосу встречного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление не нашло своего подтверждения правильность вывода мирового судьи о том, что в при рассмотрении дела добыты доказательства виновности Аксенова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья считает, что в материалах дела не достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения и совершении Аксеновым С.В. обгона в зоне запрета совершения данного маневра.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с позиции ст.ст. 26.2 ч. 3, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения Аксеновым С.В. Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется достаточного количества доказательств нарушения Аксеновым С.В. требований по размещению транспортных средств на проезжей части, в материалах дела нет надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о виновности Аксенова С.В., нет объяснений лица, автомобиль которого Аксенов С.В. обгонял.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Аксеновым С.В. Правил дорожного движения и совершения Аксеновым С.В. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС взвода 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Калачиковым незаконно указано на нарушение Аксеновым С.В. Правил дорожного движения в части совершения обгона в зоне действия знака 3.20.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Аксенова Сергея Викторовича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Аксенова С.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, довод о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, суд признает обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, но пришел к ошибочному выводу о виновности Аксенова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Аксенова С.В.судом первой инстанции неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для привлечения Аксенова Сергея Викторовича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Аксенова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Аксенова Сергея Викторовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Аксенова Сергея Викторовича - отменить.

Производство по делу в отношении Аксенова Сергея Викторовича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:      Крапчетова О.В.