Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2015 ~ М-598/2015 от 28.09.2015

Дело №2(1)-627/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.Козельск                                                                                       29 октября 2015 года

            Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Апросиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 к Трошиной Г.В. и Трошиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Трошиной Г.В. и Трошиной И.А. задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком Трошиной Г.В. был заключен кредитный договор № от 01.10.2013 года, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Трошиной И.А., с которой был заключен договор поручительства № от 01.10.2013 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту и ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Заемщик Трошина Г.В. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых проценты за кредит - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

            В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

            Ответчики Трошина Г.В. и Трошина И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Обязательственные взаимоотношения сторон подтверждены кредитным договором № от 01 октября 2013 года, согласно которому за предоставленный банком кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев заемщик - ответчик Трошина Г.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Ответчик Трошина И.А. договором поручительства № от 01 октября 2013 года приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

            Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 01 октября 2013 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ст.ст. 309,314 ГК РФ)

            Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

своих обязательств по настоящему договору.

            Из представленного представителем истца расчета следует, что ответчик Трошина Г.В. имеет задолженность перед банком по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по состоянию на 24.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых проценты за кредит - <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

            Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Трошиной Г.В. обязательства, принятого кредитным договором № от 01 октября 2013 года.

            С учетом того, что Трошиной Г.В. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесении процентов за пользование кредитом и она таким образом уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что данное нарушение договора следует признать существенным.

            В силу договора поручительства и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование о солидарной ответственности поручителя с заемщиком по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании ст. 98 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

            Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 к Трошиной Г.В. и Трошиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трошиной Г.В..

            Взыскать с Трошиной Г.В. и Трошиной И.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>.

            Взыскать с Трошиной Г.В. и Трошиной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий: