Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12097/2016 от 11.04.2016

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-12097/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пешничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санджимитбит М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание заявления, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санджимитбин М.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву В.И, ПГСК № 149/1, Паравянц Т.В, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на реконструированные гаражные боксы в виде нежилого здания литер «Ж», общей площадью после реконструкции, <...> кв.м. по <...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Санджимитбин М.В. отказано.

В настоящее время Санджимитбин М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Считает, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения является то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении требований о сносе нежилого строения литер «Ж» общей площадью <...> кв.м. по <...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Санджимитбин М.В. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суда в г. Ростов-на-Дону. Ответчики Паравянц Т.В, Дегтярев В.И. и ПГСК № 149/1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения дела судебная коллегия не находит.

Более того, согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Представитель администрации муниципального образования просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителя администрации МО г. Краснодар, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Санджимитбин М.В. судебная коллегия исходила из того, доказательств, подтверждающих право собственности Дегтярева В.И. на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в материалах дела нет.

Кроме того, указала, что капитальное строение литер Ж является самовольным.

Таким образом, факт самовольного строения оценивался судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Само по себе то обстоятельство, что в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе нежилого строения литер «Ж» общей площадью <...> кв.м. по <...> было отказано, не может являться основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Вместе стем, следует отметить, что в исковом заявлении Санджимитбин М.В. и апелляционном определении от 14.04.2015 г. речь идет о новом объекте, т.е. об объединенных между собой гаражах. Указанное объединение произвела Санджимитбин после покупки гаражей у Паравянц Т.В.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Санджимитбин М.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Санджимитбин Марины Валерьевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: