Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2011 от 16.05.2011

12А-499/11-24

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12

РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Гордейчука Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора "ХХХ", проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13 апреля 2011 года Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по тем основаниям, что он, являясь генеральным директором "ХХХ", в установленный срок - до 01.03.2011г. не выполнил требования предписания № от 25.02.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК, а именно: - пункт 81: на окнах помещений установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40); - пункт 82: не во всех помещениях вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13).

С постановлением мирового судьи Гордейчук В.Е. не согласен, просит его отменить по тем основания, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2011г. был составлен должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Карелия в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного должным образом о времени и месте составления протокола, чем были нарушены гарантий защиты его прав, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Уведомление, направленное факсом в адрес "ХХХ" 23.03.2011г. не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (т.е. по месту нахождения рабочего места) и не по месту нахождения лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (по месту проживания), является ненадлежащим. Кроме того указывает, что о рассмотрении дела ему стало известно 13.04.2011., т.е. в день судебного заседания, поскольку судебная повестка была направлена не по надлежащему адресу. Таким образом, на момент рассмотрения дела информация о месте, времени слушания дела и соответственно возможность обеспечить явку в суд у него (Гордейчука) отсутствовали. Также отмечает, что поскольку в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, учитывая положения ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» и принимая во внимание, что им, как генеральным директором осуществляется общее руководство магазинами, а непосредственное руководство магазинами в субъектах РФ осуществляют директора филиалов и подчиненные им должностные лица, то должностными лицами отдела ГПН г.Петрозаводска УГПН ГУ МЧС РФ по РК при составлении протокола не установлено лицо, действительно ответственное за соблюдение пожарной безопасности и виновное в нарушении противопожарных норм. Так согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на территории Республики К. 21 апреля 2006г. создан филиал под порядковым номером №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, директором филиала назначена Ж. Ответственным за пожарную безопасность в П... филиале "ХХХ" в соответствии с приказом от 11.02.2011г. назначен заместитель директора по экономической безопасности Д.

В судебном заседании Гордейчук В.Е., представитель Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи получена Гордейчуком В.Е. 04.05.2011г., соответствующие доводы заявителя никем и ничем не опровергнуты, жалоба на постановление в этот же день направлена в суд, то срок на обжалование постановления, по смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 13 апреля 2011 г. Гордейчук В.Е., являясь генеральным директором "ХХХ", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составляется в случае, если он был извещен в установленном порядке о времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что Гордейчук В.Е. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно копии Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа "ХХХ" является адрес: <адрес>, местом нахождения лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - <адрес>. Не по одному из указанных адресов уведомление о составлении протокола должностным лицом не направлялось. Сведений о получении заявителем уведомления, направленного 23.03.2011г. факсимильной связью на адрес <адрес>, в деле не имеется. Кроме того, в протоколе, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные об адресе лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, заявитель лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Гордейчука В.Е. о месте и времени рассмотрения административного дела. Поскольку мировой судья, не установив должного адреса местонахождения (жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности, и направив судебные повестки по адресам: <адрес>, а также - <адрес>, не обеспечил тем самым своевременное уведомление заявителя о дне слушания дела, предоставив ему возможность подготовиться к делу, представить свои возражения и доводы, направить представителя (защитника).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 13 апреля 2011 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк.

На основании ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отменить, жалобу заявителя - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска.

Судья М.Н. Картавых