Решение по делу № 2-915/2014 ~ М-868/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-915/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года                                                                                                п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Нуриахметовой Р.Р.,

истца Юмагуловой Р.А.,

представителя истца - адвоката Мингазовой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Кукаркина В.А.,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Валишиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагуловой Р.А. к Кукарину В.А, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулова Р.А. обратилась в суд с требованием к Кукаркину В.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, свои доводы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> и пешеходом, в результате которого погиб пешеход - супруг истца ФИО1. Водителем автомобиля был ответчик - Кукаркин В.А., управлявший автомобилем на основании простой письменной доверенности. Собственником автомобиля на тот момент была его супруга - ФИО6

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кукаркина В.А..

Юмагулова Р.А. считает, несмотря на то, что в отношении ответчика Кукаркина Р.А. административное производство было прекращено за истечением сроков привлечения, а в возбуждении уголовного дело отказано, смерть ее супруга прямое следствие воздействия источника повышенной опасности, автомобиля, которым управлял ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие в ночное время суток в 03.00 часов, на месте происшествия никаких следов торможения не было, и в объяснении сам же Кукаркин указал, что он перепутал педаль торможения с педалью сцепления. Ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения дорожного происшествия. Истец утверждает, что вина ответчика в смерти ее супруга неоспорима и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, за смерть ее супруга ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 200000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, включая услуги адвоката, оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Юмагулова Р.А. и ее представитель - адвокат Мингазова А.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кукаркин В.А. требования истца не признал, в удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании прокурор Нуриахметова Р.Р. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, погиб пешеход - ФИО1 (копия свидетельства о смерти серии <данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за <данные изъяты>, (л.д. ….).

Согласно свидетельству о заключении брака погибший ФИО1 являлся мужем Юмагуловой Р.А., (копия свидетельства серии <данные изъяты>).

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений в результате наезда на внезапно выбежавшего перед автомобилем пешехода, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, до момента дорожно-транспортного происшествия стоял на краю проезжей части, то есть слева от автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ Чишминская ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении, в связи, с чем истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, выразившейся в том, что он, находившись в состоянии алкогольного опьянения, сам внезапно выбежал перед автомобилем, а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что не превышает разумных пределов и соответствует степени вины причинителя вреда, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юмагуловой Р.А. к Кукарину В.А, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кукарина В.А. в пользу Юмагуловой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кукарина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Р.М. Идрисов