Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7125/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-7125/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. А. к Бабаеву И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику Бабаеву И.Ш. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 200000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1449,32руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5214,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26.04.2017г. истцом был совершен ошибочный перевод денежных средств на счет ответчика Бабаева И.Ш. в сумме 200000,00руб. Перевод денежных средств был осуществлен по устной в адрес Козлова Д.М. по его устной просьбе для его личных нужд. После перевода истец думала, что Козловым эти средства получены, однако, в последствии в ходе переговоров с ним истцу стало известно о не поступлении этих средств на его счет. Благодаря системе Сбербанк Онлайн истец выяснила, что средства были ошибочно ею перечислены на счет иного лица – ответчика. Через банк вернуть перечисленные средства не удалось. Истец неоднократно просил ответчика вернуть полученные от него средства, но тот отказался. Поскольку ответчик неосновательно приобрел средства истца, последний со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Третье лицо Козлов Д.М. исковые требования полагал обоснованными, подтвердил изложенные истцом обстоятельства, указал, что ответчику были направлены личные средства истца, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могло бы быть осуществлено такое перечисление, не существовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, по нескольким известным суду из дела адресам, в том подтвержденным адресной справкой, ранее также неоднократно извещался судом (конверты также возвращались в суд). Как следует из отметок на почтовых конвертах, вернувшихся суду, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, суд отмечает, что о наличии такого дела в суде, в том числе, в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, ответчику было известно, т.к. оно было направлено по подсудности в настоящий суд Магарамкентским районным судом Республики Дагестан по ходатайству его представителя, и, следовательно, используя добросовестно свои процессуальные права, ответчик имел возможность узнать информацию о движении дела, принять как личное участие в его рассмотрении, так и направить своего представителя, чего им сделано не было. Кроме того, суд отмечает, что вся информация по делу своевременно размещалась в сети Интернет на сайте суда, что так же позволяло ответчику отследить движение по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Выслушав третье лицо, изучив доводы иска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что 26.04.2017г. истцом со своего личного банковского счета на карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 200000,00руб., что достоверно подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, как истца, так и ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены. Также им в дело не было представлено доказательств о наличии какого-либо заключенного договора именно между сторонами по делу (физлицами Соловьевой Т.А. и Бабаевым И.Ш.), иных, предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для внесения истцом на счет ответчика спорной денежной суммы. Не отражено назначение платежа и в представленных суду выписках, из которых суд мог бы сделать вывод о наличии законного основания для получения ответчиком спорной суммы.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы (перечислены) им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 200000 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании с ответчика таких процентов. Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, о неосновательности получения им спорных сумм ответчик мог достоверно узнать при поступлении на его счет денежных средств от Соловьевой Т.А., он не мог не знать, что они получены им без оснований, установленных законом или сделкой, и во всяком случае, как указывает истец, ответчик о неосновательности получения спорной суммы должен был узнать 30.08.2017г., с направлением ему соответствующей претензии, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Истцом представлен расчет таких процентов за период с 30.08.2017г. по 28.09.2017г. на сумму 1449,32руб., который проверен судом, ответчиком в арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 28.09.2017г. включительно в сумме 1449,32руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5214,00руб., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Т. А. к Бабаеву И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Бабаева И. Ш. в пользу Соловьевой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г. по 28.09.2017г. включительно в сумме 1449 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5214 рублей 00 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018г.

Судья Серебренникова О.Н.