Решение по делу № 2-447/2014 от 07.02.2014

Дело № 2- 447/2014

Поступило 07.02.2014 года            

/мотивированное/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием представителя ответчика Кононенко В.В.- Бондаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Е. В. к Кононенко Е. В., Кононенко В. В. об обязании регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

Викторова Е. В. обратилась с иском к Кононенко Е.В., Кононенко В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения (мансарды) общей площадью 140,6 кв.м по адресу <адрес>, заключенный 01.04.2013 г., и переход права собственности нежилого помещения от Кононенко В.В. к Кононенко Е.В.. В обоснование иска указала, что состоит в браке с Кононенко Е.В. с 23.03.2007 г., брачный договор супругами не заключался. 01.04.2013 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (мансарды), расположенного по <адрес>. Проект договора готовила истец по просьбе супруга. Данный договор одновременно является актом приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял данное нежилое помещение. В тот же день договор был сдан в Бердский отдел Управления Росреестра. Однако, 05.04.2013 г. по заявлению продавца и покупателя регистрация была прекращена. 04.04.2013 г. Кононенко Е.В. сообщил истцу о прекращении семейных отношений. По мнению истца, Кононенко Е.В. пытается скрыть совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Предмет договора купли-продажи является совместно нажитым имуществом, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ. По основаниям ст.ст.165 и 551 Гражданского кодекса РФ просит вынести соответствующее решение.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. в удовлетворении требований Викторовой Е. В. к Кононенко Е.В., Кононенко В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м по адресу <адрес>, заключенного 01.04.2013 г., и переход права собственности нежилого помещения от Кононенко В.В. к Кононенко Е.В. было отказано.

Решение было обжаловано истцом, апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2013 года.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 31 января 2014 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Викторовой Е. В. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности отменено, кассационная жалоба Викторовой Е. В. удовлетворена частично.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бердский городской суд Новосибирской области. Кассационная инстанция указала, что судом не дана правовая оценка договору купли-продажи от 01 апреля 2013 года, заключенному между Кононенко Е.В. и Конененко В.В., факту исполнения сторонами его условий в части оплаты и передачи нежилого помещения.

Истец Викторова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении у врача-стоматолога с острой болью, документы, подтверждающие уважительность неявки обязалась представить.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, признал причину неявки истца неуважительной по причине отсутствия доказательств невозможности явиться в судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела по существу.

Судом оглашены письменные пояснения истца, согласно которым доводы представителя ответчика Кононенко В.В., относительно того, что договор купли-продажи спорного помещения был отозван с государственной регистрации по причине отсутствия отдельного входа в нежилое помещение; вход в нежилое помещение, вход в нежилое помещение возможен через квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, являются надуманными, поскольку ранее при первоначальном рассмотрении дела ответчики не приводили в качестве обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявлений о прекращении государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости. Кроме того, в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом гражданского дела № 2-2/2014 по иску Викторовой Е. В. к Кононенко Е.В. о разделе общего совместного имущества в судебном заседании от 09.01.2014 года ответчик Кононенко В.В. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи от 01.04.2013 года. В судебном заседании свидетель Кононенко В.В. поясняла, что причиной прекращения регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество послужил отказ Викторовой Е. В. от подписания мирового соглашения о разделе имущества, денежных средств по договору купли-продажи Кононенко В.В. не получила. Доводы ответчика Кононенко Е.В. о том, что истец злоупотребляет правами, ввиду прекращения семейных отношений 01 декабря 2012 года, т.е. до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2013 года, так же являются несостоятельными. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2014 по иску Викторовой Е. В. к Кононенко Е.В. о разделе общего совместного имущества в судебном заседании от 10.01.2014 года ответчик Кононенко Е.В. пояснял, что с истцом до 04.04.2013 он не проживал, совместное хозяйство не вели, проживал с матерью в г. Новосибирске, в апреле 2013 года вывез свои вещи. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В. В. на вопрос о периоде фактического прекращения семейных отношений между Кононенко Е.В. и Викторовой Е. В. (в период времени с декабря 2012 г. по май 2013 г.) пояснила, что в этот период стороны совместно не проживали, Кононенко Е.В. ушел из дома в конце 2011 года. При таких обстоятельствах доводы ответчика Кононенко Е.В. о том, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен в период времени, когда стороны фактически прекратили семейные отношения, опровергается раннее данными пояснениями Кононенко Е.В. и Кононенко В.В. в судебном заседании по другому гражданскому делу, в их последовательности и совокупности.

    Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кононенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Бондаренко Н.В..

Представитель ответчика Кононенко В.В.- Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ранее данные возражения на иск поддержала, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которым данный договор расторгнут.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Викторова Е. В. и Кононенко Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.03.2007 по 15.06.2013 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7) и решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 13.05.2013 г. (л.д.19). Брачного договора супруги не заключали.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1ст.34 СК РФ).

01 апреля 2013 г. между Кононенко В.В. и Кононенко Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (мансарды) общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.7-8)..

Согласно п. 3 данного договора, его цена составила 500 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора. Из п. 5 договора следует, что, что он является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, ч.1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

01 апреля 2013 г. Кононенко В.В. и Кононенко Е.В. подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 31, 32).

05.04.2013 г. Кононенко В.В. и Кононенко В.В. подали заявления о возврате ранее представленных документов без государственной регистрации (л.д. 38, 39). В связи с этим, Управлением Росреестра по Новосибирской области государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, была прекращена (л.д. 40).

В соответствии с положениями п.4 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Таким образом, действия ответчиков не противоречили правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

Согласно п. п. 1 и 3 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака истца и ответчика Кононенко Е.В., брак которых расторгнут только15 июня 2013 года.

Заключение сделки купли-продажи нежилого помещения в браке и факт регистрации данного имущества еще не предопределяет принадлежность его одному из супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.

С учетом возможности возникновения правового режима общей совместной собственности супругов на спорное нежилое имущество, истец вправе наравне со сторонами сделки купли-продажи обратиться с требованиями о понуждении к совершению регистрационных действий применив аналогию закона ст. 551 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны … вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Ни в одной из указанных норм права не содержится буквально права третьего лица, в данном случае – истца, требовать совершения соответствующих действий, в том числе - от обеих сторон договора купли-продажи. Такое право предоставлено одной из сторон сделки.

Согласно решению Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу №2-955/2014 по иску Кононенко В.В. к Кононенко Е.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части и его расторжении удовлетворены. Суд признал недействительным условие данного договора, подтверждающее факт оплаты цены договора до его подписания недействительным, а также признал договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 04.04.2014 г.(л.д.192), соответственно договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ответчиками 01.04.2013 г. расторгнут на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчиков зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать в удовлетворении требований Викторовой Е. В. к Кононенко Е. В., Кононенко В. В. об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 01.04.2013 г. на нежилое помещение (мансарду), общей площадью 140,6 кв.м по адресу <адрес>, от Кононенко В. В. к Кононенко Е. В..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                 О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>