Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2019 от 19.06.2019

Дело № 11-317/2019                                               Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием Турчениновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчениновой О. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Макаренко Е.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Турченинова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование которого указала, что 21 октября 2016 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №839392668, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 107 846 рублей 84 копейки, под 19,90 % годовых сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по присоединению к договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В счет оплаты указанных услуг с кредитных средств банком были списаны денежные средства в размере 22 647 рублей 24 копейки. При присоединении к договору страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги по страхованию, ее стоимости и стоимости услуги по подключению к программе страхования. Приобретение данной услуги явилось обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора иного страховщика, кредитный договор, а также подписанные истцом документы по страхованию выполнены в стандартных формах, изготовленных Банком, в связи с чем, при подписании данных документов истец была лишена возможности внести в них изменения.

Кроме того, при заключении кредитного договора со счета истца была списана комиссия за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с Комплексной защитой_Классика с банковской картой MasterCard Gold. При этом на момент выдачи данной банковской карты сотрудник банка не сообщил, что карта не является дебетовой.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным действия ПАО «Совкомбанк» в части взимания платы за страхование истца по кредитному договору № 839392668 от 21.10.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, Полиса страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold в сумме 27 846 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 873 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился указав, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании его свободного и добровольного волеизъявления. Предоставление кредита не завесило от факта приобретения истцом услуг по страхованию, истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья заемщика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились представители: ответчика, третьих лиц: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО Страховая компания «МетЛайф». С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2019 года исковые требования Турчениновой О.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным действия ПАО «Совкомбанк» в части взимания платы за страхования с Турчениновой О.А. по кредитному договору № 839392668 от 21.10 2016 года; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Турчениновой О.А. денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование в сумме 22 647 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 823 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Макаренко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения от 11.02.2019 года, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что услуга по страхованию и подключению к договору группового страхования была предоставлена истцу на основании свободного и добровольного волеизъявления последней, данная услуга не была навязана истцу. Истец имела право заключить кредитный договор с услугой по страхованию и без таковой. В отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые необоснованно удовлетворены судом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турченинова О.А. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между Турчениновой О.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 839392668, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 107 846 рублей 84 копейки, под 19,90% годовых сроком на 24 месяца.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Также истцом было подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold.

В счет оплаты комиссий по указанным услугам из суммы предоставленного кредита Банком удержано 22 647 рублей 84 копейки – в счет оплаты страховой премии за присоединение к договору группового страхования, заключенному с АО «МетЛайф», и 5 199 рублей в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold.

Оспаривая законность установления данных комиссий, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленных иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при предоставлении услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о ее стоимости, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Как указано выше, 21 октября 2016 года между Турчениновой О.А.. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №839392668, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 107 846 рублей 84 копейки, под 19,90 % годовых сроком на 24 месяца.

В заявлении на предоставление потребительского кредита истец выразила свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом. Также подтвердила, что понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового страхования будет являться заемщик, а в случае его смерти - наследники заемщика.

В данном заявлении истец согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Подтвердила, что согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в виде вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 15,20% до 21,69% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В заявлении на включение в Программу добровольного группового страхования размер страховой премии, а также платы за подключение к программе страхования не указан.

Анализируя содержание указанных заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении указанных договоров до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости данных услуг, с указанием конкретной суммы в рублях, а не процентном соотношении от суммы предоставленного кредита, а также суммы платы за программу. Иные документы, выданные истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования, указанной информации в себе также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья со ссылкой на положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора в части спорных услуг был совершен истцом в разумный срок.

В предъявленной апелляционной жалобе законность выводов суда в указанной части, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию и подключению к договору группового страхования была предоставлена истцу на основании свободного и добровольного волеизъявления последней, данная услуга не была навязана истцу, а истец имела право заключить кредитный договор с услугой по страхованию и без таковой, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя основан на установленных судом фактах непредставления потребителю полной и достоверной информации о стоимости услуг, которые стороной ответчика в предъявленной апелляционной жалобе не оспариваются. Оспариваемое решение выводов о том, что спорные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора, в себе не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите пав потребителей», из которого следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, факт причинения потребителю морального вреда презюмируется. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Определенная судом в денежном выражении сумма компенсации морального вреда соответствует критерию разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от основных требований, которые судом признаны обоснованными, оснований для отказа в их (производных требований) удовлетворении у суда не имелось. В предъявленной апелляционной жалобе, постановленное решение в указанной части, по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Макаренко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                  Возыка О.В.