Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-103/2018 от 19.04.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н.Курганов, рассмотрев жалобу защитника И. на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 февраля 2018 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 февраля 2018 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе защитник И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что И. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку соответствующее уведомление было направлено не по месту его постоянного жительства, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были оформлены сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отсутствие И., подписи и объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнены не им.

С учетом приведенных доводов, указывает, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> на <адрес> И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что И. в графе объяснения указал о том, что выпил пиво <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что <дата> проведено исследование выдыхаемого И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения <...>; протоколом о задержании транспортного средства <...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обоснованно с выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что И. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о слушании дела было направлено не по месту его фактического жительства, а по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. Факт надлежащего извещения И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно почтовым письмом с судебной повесткой, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока его хранения, направленным по месту регистрации И. – <адрес> <...>. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, замечаний о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства И. приведено не было, как и не указан им при составлении административного материала иной адрес для направления судебных извещений.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что административный материал был оформлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отсутствие И., является голословным и несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что процессуальные документы об отстранении И. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения и задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых Д. и Д2, подписи которых, а также самого И., имеются в соответствующих протоколах. Также вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное объяснение И. об употреблении им алкоголя, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им указано о согласии с результатами освидетельствования <...>. Обстоятельств, опровергающих приведенные данные, в жалобе не указано.

С учетом изложенного, является необоснованным и довод жалобы об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 14 февраля 2018 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Н. Курганов