Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2015 от 12.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой С.Е. к ЗАО СК «Дар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения не произвел. Для установления размера ущерба, причинённого автомобилю, истица обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 305,60 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10 100 руб., за проведение оценки Пономарева С.Е. оплатила 5 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пономарева С.Е. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 305 руб., УТС – 10 100 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2015г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО СК «Дар», извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-62), в судебное не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пономаревой С.Е. и находящимся под управлением Пономарева Ю.М. Постановлением <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.68-75).

Таким образом, суд признаёт установленным факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленного суду полиса ОСАГО <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность Пономаревой С.Е. и Пономарева Ю.М. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар» (л.д.63).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 51-15, выполненному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на 11.08.2014г. с учётом износа составляет 43 305 руб. (л.д.12-26).

Исследовав указанное заключение, суд считает необходимым принять его за основу, поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 305 руб.

Разрешая исковые требования Пономаревой С.Е. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 100 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту об оценке № 51-15, выполненному <данные изъяты>. (л.д.27-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 100 руб. Данный размер ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного, исковые требования Пономаревой С.Е. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 10 100 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Пономаревой С.Е., как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Пономаревой С.Е. о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.39), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Пономаревой С.Е., в размере равном 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Пономаревой С.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 28 202,50 руб. ((43 305 + 10 100 + 3 000) : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг оплачено 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.36-38).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Погосян Р.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание услуг по экспертизе транспортного средства оплачено 5 000 руб. (л.д.7-11).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку без составления указанного заключения инициирование дела в суде было бы невозможным.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика являются также и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., которые подтверждаются подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела (л.д.89).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 802,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой С.Е. к ЗАО СК «Дар» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СК «Дар» в пользу Пономаревой С.Е. страховое возмещение в размере 43 305 руб., утрату товарной стоимости – 10 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 28 202,50 руб., а всего – 94 607 (девяносто четыре тысячи шестьсот семь) руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СК «Дар» госпошлину в доход государства в размере 1 802,15 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: