Решение по делу № 2-971/2021 ~ М-202/2021 от 25.01.2021

2-971/2021

03RS0001-01-2021-000322-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Махнаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уронов Г.П. к Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Уронов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража группой лиц по предварительному сговору из дома <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании приговора Иглинского межрайонного суда РБ истец признан потерпевшим, ответчики виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ответчиками были похищены: патефон, муляж старинного ружья типа «<данные изъяты>» 28 калибра, бинокль английский марки «<данные изъяты>», повреждено пластиковое окно 160*150 см. С оценкой патефона, проведенной экспертами в рамках уголовного дела, истец не согласен, о чем заявил на следствии, так как таковая была сделана без учета исправного состояния и без учета наличия документов. С учетом оценки из интернета эту раритетную вещь он оценивает в 9000 руб. Ружье является семейной реликвией, никогда не использовалось, при проведении экспертизы по уголовному делу эксперты лишь гипотетически заявили о возможном производстве одиночного выстрела из муляжа, хотя сами в лаборатории сделать это не смогли, о чем сами же и указали в заключении. Поскольку ружье ему не возвратили, муляж он оценивает в 10000 руб. Бинокль английской марки «<данные изъяты>» был в отличном состоянии, стоимость истец оценивает в 6500 руб.

Кроме перечисленного были причинены и другие повреждения и разрушения: разбит большой цветочный горшок, фонарик старинный, на полу и постели дивана и койки грязь и мусор.

Для осуществления защиты своих гражданских прав и интересов истец был вынужден посещать все судебные заседания, являться на допросы в Управление по борьбе с организованной преступностью, отдел полиции и другие органы, на что тратил свои силы и средства, затраты на бензин составили 2000 руб.

В результате кражи и ее последствий, кроме материального ущерба истцу причинен и моральный вред. За время следствия и суда он прошел лечение в больнице, приобрел лекарства на сумму 2236, 61 руб. Моральный вред он оценивает в 30000 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать солидарно с Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. денежные средства в размере 71 699 руб., почтовые расходы в размере 408,70 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450 руб.

Определением суда производство по гражданскому делу в части требований Уронов Г.П. о взыскании транспортных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Истец Уронов Г.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что патефон он оценивает в 15000 руб., муляж ружья в 10000 руб., бинокль – 6500 руб., ремонт пластикового окна - 8400 руб., стоимость приобретенных лекарственных средств – 2236, 61 руб., моральный вред – 30000 руб., расходы на бензин – 2000 руб., почтовые расходы – 562,40 руб., затраты на распечатку копии приговора - 450 руб.

Ответчики Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается, что ответчики содержится в местах лишения свобод. Учитывая, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этопирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено, что приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года Виник В.Н., Куйде Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ., Злыгостев И.А. – по ч.5 ст. 33 – п.а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 15 июля 2020 г.

Указанным приговором суда установлено, что Виник В.Н. и Куйде Н.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13.09.2018 в период с 19-15ч. до 22-40 ч., находясь на территории <адрес> РБ, из корыстных побуждений, с целью наживы, приняли решение совершить группой лиц по предварительному сговору кражу товарно-материальных ценностей из домов, принадлежащих гражданам, расположенных на территории <адрес> РБ.

Реализуя преступный умысел, Виник В.Н. и Куйде Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.15 час. до 22.40 час., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества товарно-материальных ценностей и домов, принадлежащих гражданам, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Злыгостев И.А., не осведомленного о преступных намерениях указанной группы лиц, прибыли на территорию СНО «Куяново» по адресу: РБ, <адрес> и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, отсутствуют препятствия для совершения кражи, подобрали дом ( кадастровый №), из которого предполагалось тайно похитить товарно-материальные ценности, расположенный на земельном участке <адрес>.

Виник В.Н., находясь в доме, из корыстных побуждений, действуя стогованию и Куйде Н.Н., осмотрел жилище и обнаружив имущество, принадлежащее Уронов Г.П.: бинокль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1430 руб.; патефон, стоимостью 1000 руб.; виниловую пластинку стоимостью 100 рублей, в целях их тайного хищения, стал поочередно через окно передавать его Куйде Н.Н. Кроме того, Виник В.Н. находясь в доме, обнаружил хранящееся у Уронов Г.П. одноствольное длинноствольное гладкостольное охотничье ружье, заводского изготовления, конструкции «<данные изъяты>», 28 калибра, с заводским номером «144735» и в целях его тайного хищения, через окно также передал Куйде Н.Н.

Тем самым, Виник В.Н., Куйде Н.Н. при умышленном содействии Злыгостев И.А. тайно похитили принадлежащее Уронов Г.П. имущество на общую сумму 2530 руб., а также хранящееся у Уронов Г.П. одноствольное длинноствольное гладкостольное охотничье ружье, заводского изготовления, конструкции «<данные изъяты>», 28 калибра, с заводским номером «144735».

Далее, Виник В.Н. и Куйде Н.Н. перенесли указанное имущество, погрузили в багажный отсек автомобиля марки <данные изъяты>, где их ожидал Злыгостев И.А., сообщили последнему о совершенном ими хищении. Злыгостев И.А. решив отказать содействие Виник В.Н. и Куйде Н.Н. в краже, совершаемой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, путем устранения препятствий в ее реализации, согласился на своем автомобиле осуществить перевозку похищенного имущества с тем, чтобы Виник В.Н. и Куйде Н.Н. получили реальную возможность распорядиться данным имуществом. После чего Виник В.Н., Куйде Н.Н. и Злыгостев И.А. на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, тем самым Виник В.Н. и Куйде Н.Н. при умышленном содействии Злыгостев И.А. тайно похитили принадлежащее Уронов Г.П. имущество на общую сумму 2530 руб., а также хранящееся у Уронов Г.П. одноствольное длинноствольное гладскоствольное охотничье оружие заводского изготовления конструкции «<данные изъяты>», 28 калибра, с заводским номером «144735».

Таким образом, установлено, что Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. совершили хищение, чем причинили Уронов Г.П. материальный ущерб на сумму 2 530 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об иной стоимости похищенных предметов суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что ответчиками было похищено имущество на большую сумму.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственной связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в размере 2 530 руб., который подлежит возмещению.

Требование о взыскании расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, а именно ремонта окна, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в подтверждение расходов, каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представлено. Предложение ООО «Уфимский Оконный завод» таковым не является, так как подписан в одностороннем порядке заказчиком Уронов Г.П.

Оснований для взыскании стоимости ружья суд также не находит, поскольку ружье конструкции Фролова 28 калибра № истец хранил без соответствующего разрешения, что им не оспаривалось. Из приговора следует, что вещественное доказательство ружье конструкции <данные изъяты> 28 калибра № передано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ для определения его дальнейшей судьбы.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, федеральным законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в том случае, если объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо потерпевшего, не затрагивающее такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, либо в случае неосновательного приобретения лицом имущества потерпевшего.

Приговором установлено причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков вреда здоровью истца либо нравственных страданий, а также действий, направленных на нарушение его личных неимущественных и имущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца и расходами на лекарственные средства, в суде не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Уронов Г.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 530 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы ы размере 562,40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уронов Г.П. к Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. в пользу Уронов Г.П. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2530 руб., почтовые расходы в размере 562,40 руб., расходы на ксерокопирование 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уронов Г.П. требований о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Уронов Г.П. к Виник В.Н., Куйде Н.Н., Злыгостев И.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Киекбаева А.Г.