Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39992/2017 от 16.11.2017

Судья - Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-39992/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Капитал-Сервис» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитал-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к Жидковой Я.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года истцу отказано в принятии искового заявления по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Отказ обоснован тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судом в определении также указано на то, что спор носит экономический характер, в связи с чем, он подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец ООО «Капитал-Сервис» с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года не согласился, представителем подана на определение суда частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что оно является незаконным. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что еще в апреле 2016 г. ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, вывод суда о необходимости подачи искового заявления к ответчице в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, является необоснованным и неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просил определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить, возвратить иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления истцу, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции указано в определении, что Жидкова Я.М. с <...>. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а спор носит экономический характер, в связи с чем он подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Так истец предъявил исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. Как следует из копии имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП <...> деятельность Жидковой Я.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истцу необходимо отказать в принятии иска.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по иску ООО «Капитал-Сервис» к Жидковой Я.М. о взыскании задолженности по арендной плате подлежит рассмотрению по существу Первомайским районным судом г. Краснодара.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, отказом в принятии искового заявления ООО «Капитал-Сервис», по мнению судебной коллегии, было нарушено их конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Капитал-Сервис» направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу истца ООО «Капитал-Сервис» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «Капитал-Сервис» к Жидковой Я.М. о взыскании задолженности по арендной плате возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Председательствующий:

Судьи: