Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2011 от 07.07.2011

Мировой судья Новожилова А.В.                                                          Дело № 11-15/2011

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьевой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Павлову Геннадию Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица приобрела в магазине, принадлежащем ответчику холодильник-морозильник марки «Индезит R 134 А» (далее по тексту холодильник), на дверце холодильника имеется вмятина 0,5 см, которая возникла не по ее вине.

Истец просит обязать ответчика принять холодильник, заменить его на аналогичный товар такой же марки.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно не учел, что товар изначально имел дефект в виде вмятины, который портит его внешний вид, убрать вмятину невозможно, а ответчик изначально зная о дефекте, сделал все возможное, упаковав холодильник бумагой и заклеив липкой лентой, чтобы истица не заметила дефекта.

В судебном заседании истица и ее представитель Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что холодильник имеет существенный недостаток- вмятину на нижней дверце, в связи с чем, подлежит замене на аналогичный товар. Пояснила, что ответчик предлагал ей отремонтировать дверцу холодильника, однако она не согласилась.

Ответчик в суде исковые требования не признал, с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что холодильник не имеет существенных недостатков, а следовательно, не подлежит замене. Он предлагал истице варианты решения спора, в частности отремонтировать дверцу холодильника, однако истица отказалась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По правилам ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать, в том числе замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). При этом, установлено, что в отношении технически сложных товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., к технически сложным товарам в том числе относятся холодильники.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2009 года истица приобрела в магазине «Мир техники», принадлежащий ИП Павлову Г.В. холодильник-морозильник «Индезит R 134 А», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным гарантийным сроком на товар - 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и гарантийным документом.

В марте 2011 года по причине неисправности компрессора холодильник был направлен на ремонт, откуда возвращен истице 01.04.2011 г.

Как пояснила в суде истица, при доставке ей холодильника после ремонта она его не проверяла, он был упакован в бумагу, акт приема-передачи не составлялся. Данное обстоятельство подтвердил в суде ответчик.

12.04.2011 г. истица, вскрыв упаковку, обнаружила на нижней дверце холодильника вмятину размером 0,5 см, которая по ее мнению является существенным недостатком. 20.04.2011 года истица написала претензию в адрес ответчика о замене холодильника, на что ей было отказано, в связи с тем, что происхождение вмятины не известно. Истица пояснила в суде, что холодильник после ремонта работает надлежащим образом.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что имеющийся на холодильнике дефект в виде вмятины - нельзя расценивать как существенный недостаток товара, поскольку он не влияет на технические характеристики холодильника, не отражается на его работе, не является неустранимым недостатком.

Истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств того, что вмятина на холодильнике образовалась от действий ответчика, в частности с неправильной транспортировкой холодильника на ремонт и с ремонта и не опровергнуты доводы ответчика о том, что при отправке на ремонт холодильника повреждений на нем не было. Как пояснила в суде истица, она распаковала холодильник спустя 12 дней, после того, как его привезли, в связи с чем, достоверно установить образование дефекта на холодильнике не представляется возможным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении им дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам, представленным в жалобе не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воробьевой Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Павлову Геннадию Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Анны Владимировны без удовлетворения.

Судья                                 Н.Ю.Пуцыкина