Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2019 ~ М-6162/2019 от 26.08.2019

Дело №2-6576/2019

10RS0011-01-2019-008112-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Д.К. к АО«ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карлов Д.К. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге возле <адрес> автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Суханова И.М., на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 274294 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. По результатам судебной экспертизы сторона истца увеличила исковые требования в части взыскания ущерба до 435329,67 руб. и дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суханов И.М. .

В судебном заседании истец не участвовал, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО«ПКС-Водоканал» Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая выводы экспертного заключения, полагал, АО «ПКС-Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной отсутствия крышки люка явились действия третьих лиц, в случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо Суханов И.М., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Суханов И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя нарушения ПДД не усматриваются, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк канализационной сети, у которого отсутствовала крышка.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) Суханов И.М. уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Карлову Д.К.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку по договору цессии Суханов И.М. уступил Карлову Д.К. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, истец Карлов Д.К. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «Автотекс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274294 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

На момент дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт по организации дорожной деятельности органом местного самоуправления заключен не был. В тоже время канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что сторонами не оспаривается. Отсутствие крышки люка установлено материалами дела, при этом, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, при открытом люке смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99). Пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» устанавливает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Пунктом 4 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на люке канализации отсутствовала крышка.

Ссылка ответчика на действия третьих лиц несостоятельна, поскольку бремя содержания водопроводных и канализационных сетей в надлежащем состоянии возложено на АО «ПКС-Водоканал», в обязанность которого входит обеспечение целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

В случае установления виновного в несанкционированном открытии люка смотрового колодца лица АО «ПКС-Водоканал» вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435329,67 руб. Указанное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется судебным экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435329,67 руб. поскольку данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 435329,67 руб.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Сторона ответчика не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины 1610,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 20000 руб., которые он уплатил за услуги представителя. Учитывая заявленное в отзыве на иск ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, суд, с учетом принципа разумного и справедливого подхода к определению допустимых издержек по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу Карлова Д.К. 435329,67 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5943 руб.

Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1610,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.12.2019