Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19140/2016 от 28.06.2016

Судья - Мороз А.П. дело № 33-19140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Акоповой < Ф.И.О. >18, ИП Айрапетян < Ф.И.О. >19, ИП Селивонец < Ф.И.О. >20, ИП Сатирова < Ф.И.О. >21, Апажихова < Ф.И.О. >22 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройНадзор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса была проведена земельно-техническая экспертиза, оплата за которую определением суда была возложена на ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, ответчики уклоняются от ее оплаты, в связи с чем просит взыскать за производство землеустроительной экспертизы <...> рублей.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года заявление ООО «СтройНадзор» о взыскании судебных расходов, удовлетворено в части.

Взыскана в солидарном порядке с ИП Акоповой < Ф.И.О. >23, ИП Айрапетяна < Ф.И.О. >24, ИП Губина < Ф.И.О. >25, ИП Оганян < Ф.И.О. >26, ИП Гельбер < Ф.И.О. >27, ИП Манукяна < Ф.И.О. >28, ИП Сатирова < Ф.И.О. >29, ИП Селивонец < Ф.И.О. >30, ИП Шагиняна < Ф.И.О. >31, ИП Апажихова < Ф.И.О. >32 в пользу ООО «СтройНадзор» оплата за проведение земельно-технической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Акоповой < Ф.И.О. >33, ИП Айрапетян < Ф.И.О. >34, ИП Селивонец < Ф.И.О. >35, ИП Сатировым < Ф.И.О. >36, Апажиховым < Ф.И.О. >37 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, исполнительный директор ООО «СтройНадзор» < Ф.И.О. >5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ИП Акоповой < Ф.И.О. >38, ИП Айрапетяну < Ф.И.О. >39, ИП Губину < Ф.И.О. >40, ИП Оганян < Ф.И.О. >41, ИП Гельбер < Ф.И.О. >42, ИП Манукяну < Ф.И.О. >43, ИП Сатирову < Ф.И.О. >44, ИП Селивонец < Ф.И.О. >45, ИП Шагиняну < Ф.И.О. >46, ИП Апажихову < Ф.И.О. >47 об устранении препятствий в пользовании, утверждено мировое соглашение.

Данное определение суда от <...> вступило в законную силу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по ходатайству ответчиков ИП Акоповой < Ф.И.О. >48, ИП Апажихова < Ф.И.О. >49, ИП Сатирова < Ф.И.О. >50 по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было поручено эксперту ООО «СтройНадзор» < Ф.И.О. >51, оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При заключении мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные по делу: государственная пошлина, расходы на уплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанный порядок распределения судебных расходов был утвержден названным выше определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «СтройНадзор» оплату за проведение земельно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по степени сложности проведенная экспертиза относится к 1 категории, то есть имеющей до 3 признаков сложности.

Проведенная экспертом ООО «СтройНадзор» экспертиза не многообъектна, не содержит множественности поставленных вопросов; не требует применения трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней; не требует проведения модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; не требует необходимости новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; не относится к комплексным экспертизам, либо повторным, либо межведомственным; не требует проведения исследования на базе других учреждений.

Таким образом, учитывая сложность дела и объем исследований произведенных в ходе проведения экспертизы суд первой инстанции верно признал сумму заявленную ко взысканию завышенной, в связи с чем правомерно посчитал разумным уменьшить ее до <...> рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >52, ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >53, ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >54, ░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >55, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >56 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -