Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18160/2020 от 21.05.2020

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33- 18160/2020

№ 2- 603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Башинского Д.А. при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Владимира Анатольевича к Йованович Людмиле Владимировне, Йовановичу Миленко о признании сделки дарения квартиры состоявшейся и государственной регистрации договора дарения,

по апелляционной жалобе Соколенко В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко В.А. инициировал дело в суде предъявлением иска к Йованович Л.В., Йовановичу М. о признании сделки дарения квартиры состоявшейся и государственной регистрации договора дарения, в котором с учетом его уточнения, просит признать договор дарения от 26.03.2019 состоявшийся между Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) квартиры, общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...> - заключенным; признать указанную сделку дарения от 26.03.2019 -состоявшейся; произвести государственную регистрацию договора дарения от 26.03.2019 и государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры от Йованович Л.В. на Соколенко В.А.; в решении указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации договора дарения от 26.03.2019 заключенного между дарителем Йованович Л.В. и одаряемым Соколенко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2019 между истцом Соколенко В.А. и ответчицей Йованович Л.В. был заключен и 08.04.2019 сдан на государственную регистрацию договор дарения квартиры, при этом к документам было приложено нотариально удостоверенное согласие ответчика Йовановича М. Истец также указал, что спорная квартира была приобретена 28.04.2014 на денежные средства его и его супруги Соколенко Т.Е., вырученные после продажи ранее принадлежащей на праве собственности квартиры <...>. Спорная квартира приобретена 28.04.2014 (через 38 дней после продажи квартиры в г. Ангарске), и оформлена на ответчика Йованович Л.В., которая приходится истцу дочерью. Ответчики неоднократно высказывали намерение передать истцу в дар квартиру, так как знали и многократно признавали, что квартира приобретена на его денежные средства.

04.03.2019 Йованович М. выдал своей супруге Йованович Л.В. нотариально удостоверенное согласие на дарение спорной квартиры в пользу истца Соколенко В.А. Однако, в последующем, Йованович М., в простой письменной форме отменил ранее данное им согласие, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение <...> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 26.03.2019.

Приостановка государственной регистрации договора была истцом оспорена во внесудебном порядке, согласно ответу Центрального аппарата Росреестра от 30.07.2019 - в случае совершения одним из супругов сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в их общей совместной собственности, без согласия другого супруга, учитывая, что данная сделка с учетом положений ст. 173.1 ГК РФ, 35 СК РФ является оспоримой, непредставление на государственную регистрацию согласия супруга не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации прав. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было указано на необходимость принятия действительных мер по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и недопущению его нарушения.

В настоящее время регистрация договора дарения приостановлена до снятия обеспечительных мер наложенных Хостинским районным судом г. Сочи в рамках приостановленного производством дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Йованович, о чем истец уведомлен Управлением Россреестра по Краснодарскому краю.

Указывая на то, что договор дарения квартиры заключен, никем не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут, однако Соколенко В.А. лишен возможности исполнить требование закона о государственной регистрации договора и перехода права собственности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции Соколенко В.А., а также его представитель по доверенности Абидонян А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Йовановича М. - Благополучный Д.А. иск не признал.

Ответчик Йованович Л.В. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Соколенко В.А. признала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколенко В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, ссылаясь на незаконность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что положив в основу принятого решения суда вывод о том, что ответчик Йованович М. отменил распоряжение о согласии передать в дар квартиру, суд не дал должной оценки письму-уведомлению Центрального аппарата Росреестра г. Москва от 30.07.2019, которым действия Управления Росреестра по г. Сочи признаны незаконными во внесудебном порядке. Отмечает, что ответчик Йованович Л.В. (даритель) исковые требования признала в полном объеме, что не получило оценки суда. Ссылается на отсутствие преюдициальности ранее принятого решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.10.2019 по иску Соколенко В.А. к Йованович М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным и определения Хостинского районного суда г. Сочи от 01.07.2019, которым отказано в снятии обеспечительных мер по обеспечению иска по заявлению Йованович Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколенко В.А. по доверенности Абидонян А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика Йованович М. по доверенности Благополучный Д.А. просил решение оставить без изменения.

Ответчик Йованович Л.В., третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому Краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиками Йовановичем М. и Йованович Л.В. в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2014, приобретена квартира с кадастровым номером <...>, общей площадью 28,7 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на имя Йованович Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 21.05.2019 брак между Йовановичем М. и Йованович Л.В. расторгнут.

В период брака, 04.03.2019 Йованович М. выдал своей супруге Йованович Л.В. нотариальное согласие <...> на дарение ею Соколенко В.А. на ее условиях и по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества - квартиры с кадастровым номером <...>, находящейся по адресу: <...>. Согласие удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., зарегистрировано в реестре за номером <...>.

26.03.2019 между Йованович Л.В., выступающей в качестве дарителя, и Соколенко В.А., выступающим в качестве одаряемого, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Йованович Л.В. подарила своему отцу Соколенко В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

01.04.2019 даритель Йованович Л.В. и одаряемый Соколенко В.А. совместно подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации на основании вышеуказанного договора дарения от 26.03.2019 права собственности Соколенко В.А. на упомянутую квартиру.

03.07.2019 Йованович М. составил распоряжение № <...>, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., которым отменил данное им 04.03.2019 Йованович Л.В. согласие № <...> на дарение квартиры. Распоряжение зарегистрировано в реестре за <...>.

10.06.2019 Йованович Л.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением, в котором проинформировал регистрирующий орган о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Йованович Л.В. и Йовановича М. и в настоящее время он отзывает свое согласие на отчуждение спорной квартиры.

Также Йованович М. уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи имеется иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого также входит спорная квартира, в связи с чем просил не производить государственную регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.04.2019 <...> осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта - квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 28,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приостановлено до 08.07.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколенко В.А. ранее обращался в Центральный районный суд города Сочи с иском к Йовановичу М. с требованиями о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным. В качестве третьего лица по делу была привлечена Йованович Л.В.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 10.10.2019 по гражданскому делу №2-4506/2019 исковые требования Соколенко В.А. к Иовановичу М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Центрального районного суда города Сочи от 10.10.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколенко В.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Йованович, ответчик Йованович М. распорядился отменить ранее данное им согласие, просил не производить государственную регистрацию.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отмечено, что ранее принятое решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.10.2019 по иску Соколенко В.А. к Йованович М. о признании отмены согласия Йованович М. на дарение квартиры недействительным, имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, в решении от 10.10.2019 указано на наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Хостинского районного суда г.Сочи по иску Йовановича М. к Йованович Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры.

Ссылка Соколенко В.А. на письмо-уведомление Центрального аппарата Росреестра г. Москва от 30.07.2019, которым, по мнению истца, действия Управления Росреестра по г. Сочи признаны незаконными во внесудебном порядке, не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, поскольку определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.05.2019 на совместно нажитое имущество супругов, в том числе и на спорную квартиру, наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на имущество.

При этом, из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 01.07.2019 в рамках гражданского дела по иску Йовановича М. к Йованович Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, Йованович Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 определение Хостинского районного суда города Сочи от 01.07.2019 -оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Йованович М. до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отозвано согласие на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, в частности, квартиры общей площадью 28,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, то есть государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Йованович Л.В. не имеется.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления указывают на наличие спора между бывшими супругами - ответчиками по делу Йовановичем М. и Йованович Л.В., о правах на квартиру общей площадью 28,7 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>, являющейся совместной собственностью и приобретенной в период брака, который до настоящего времени не разрешен.

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии обоюдного согласия бывших супругов на распоряжение совместной собственностью - квартирой, а также на несоответствие сделки - договора дарения от 26.03.2019 требованиям закона, поскольку совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию п.З ст. 35 СК РФ, охватывает как подписание договора дарения, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой, согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Йованович М. было отозвано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Соколенко В.А. не предоставил суду доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства его и его супруги Соколенко Т.Е., после продажи принадлежащей им квартиры в г. Ангарске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Договор купли-продажи от 28.04.2014, заключенный между гражданкой Шевченко Н.В. как продавцом и Йованович Л.В. как покупателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, не содержит условий о том, что квартира приобреталась за счет денежных средств Соколенко В.А.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что воля сторон при совершении сделки была направлена на приобретение квартиры на имя ответчика Йованович Л.В. за счет денежных средств Соколенко В.А. для последующей передачи ее в собственность Соколенко В.А. по договору дарения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, истцом Соколенко В.А. не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Йовановича М. и Йованович Л.В., нажитым в период брака и не была приобретена ими за совместные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление Йованович Л.В., руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе ответчика Йованович М.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: В.Д.Ямпольская

Д.А. Башинский