Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14129/2017 от 27.04.2017

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Муратовой Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Авангардъ- Корнтракт» к Муратовой Н. М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и услуг по охране поселка,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ООО «АвангардЪ-Контракт» к Муратовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и услуг по охране поселка; с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 51 781 рубля 36 копеек; пени в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 053 рубля 44 копейки.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено. Постановлено новое, которым с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 172 992 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 859 рублей 85 копеек. В остальной части иска ООО «АвангардЪ-Контракт» к Муратовой Н.М. отказано.

Муратова Н.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, в обоснование указав о наличии на момент рассмотрения дела существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. К числу таких обстоятельств относит: определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.04.2016г. по делу № А41-74004/15, установившим факт оплаты Муратовой Н.М. электрической энергии в размерах, превышающих установленные тарифы; заключение и предписание ГУ ГЖИ МО <данные изъяты>ОГ<данные изъяты>, выданные по результатам проверки, об исключении из единого платежного документа, выставляемого к оплате Муратовой Н.И. за жилищно- коммунальные услуги дополнительных услуг (содержание прилегающей территории, наружное освещение, обслуживание транспортных сетей, сервисные услуги отопления, охрана общепоселковой территории, а также пени); а также постановление Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А41-55362/16 от <данные изъяты>г. и Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда 06.03.2017г. по делу <данные изъяты>.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

     Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично.

     Решение принято судебной коллегией в пределах заявленных исковых требований.

    Изучение апелляционного определения и доводов заявления Муратовой Н.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Апелляционное определение от <данные изъяты> не содержит неясностей, требующих разъяснения.

    Отказывая в удовлетворении заявления Муратовой Н.М. о разъяснении определения, судебная коллегия исходит из того, что разъяснение определения судебной коллегии, которое требует дать истец, фактически направлено на изменение судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, что не основано на нормах действующего законодательства. Указанные в заявлении доводы не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.

    Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> по делу № А41-55362/16, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, установлена обязанность ООО «АвангардЪ-Контракт» о снятии начислений по дополнительной услуги «охрана общепоселковой территории» из единого платежного документа за жилищно- коммунальные услуги и сделать соответствующий перерасчет с 01.03.2015г., т.е. период, который не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>. Также в указанном постановлении дается оценка обоснованности включения в платежный документ услуги по охране общепоселковой территории и отнесение ее к дополнительной услуге. Поскольку понятие «дополнительные услуги» является правовым, доводы, на которые ссылается заявитель, по сути сводятся к вопросу о правильности применениями судами норм материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований к разъяснению определения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 202, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении заявления Муратовой Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

    Председательствующий

    Судьи