Решение по делу № 2-2898/2015 от 25.06.2015

Дело № 2 – 2898 / 2015 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 августа 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием истца Калабашкина А.В., представителя истца Суконкина В.В.

представителя ответчика Пташкина Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабашкина А.В. к Белкиной И.С., Белкиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной Е.С. о взыскании с наследников денежных средств, полученных наследодателем в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных наследодателем в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года истцом и ООО «Ника-Л» был заключен договор № долевого участия в строительстве, размер денежных средств, подлежащих уплате по договору составлял 2394960 руб. От имени застройщика данный договор подписан директором Б.Л.Г., однако всеми финансовыми вопросами в обществе занимался Б.С.Б. После заключения договора Б.С.Б. попросил передать ему часть денежных средств, необходимых ему для продолжения строительства. 03.02.2012 года истец передал Б.С.Б. 920000 руб. в счет предоплаты по вышеуказанному договору. В подтверждение получения денег Б.С.Б. написал расписку, пообещав, что позднее в обязательном порядке представит соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью общества, однако надлежащим образом оформленный документ так и не предоставил, 19.03.2012 года умер. Истец указывает, что помимо указанной суммы им осуществлены следующие платежи по данному договору: 09.02.2012 года в сумме 700 000 руб., 27.02.2012 года в сумме 400 000 руб., 28.03.2012 года – 700000 руб., 20.04.2012 года – 500000 руб., 23.04.2012 года – 95000 руб. Таким образом, истец указывает, что всего по договору долевого участия в строительстве им оплачено 3315000 руб. вместо 2394960 руб. Таким образом, истец считает, что со стороны Б.С.Б. имело место неосновательное обогащение в размере 920000 руб. и в силу ст. 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать данную сумму с его наследников – ответчиков по делу.

В настоящем судебном заседании истец Калабашкин А.В. и представителя истца Суконкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Белкиной Т.В. - Пташкин Я.Н., действующий по доверенности, иск не признал по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам данного гражданского дела, из которого, в частности, следует, что никакого неосновательного обогащения со стороны наследодателя Б.С.Б. не было, спорная денежная сумма в размере 920000 руб. была передана им в ООО «Ника-Л» и оприходована, соответственно, рассматриваемый иск заявлен истцом неправомерно.

Третье лицо ООО «Ника-Л» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом; суду представлена телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд с учетом мнений явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, огласив показания допрошенных свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2012 года между истцом и ООО «Ника-Л» в лице директора Б.Л.Г. был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате по договору составляет 2394960 руб. (л.д.8)

Судом установлено также, что истцом осуществлены следующие платежи по данному договору (данный факт не оспаривался ни ответчиками, ни третьим лицом):

- 09.02.2012 года в сумме 700 000 руб. (л.д. 16)

- 27.02.2012 года в сумме 400 000 руб. (л.д. 17)

- 28.03.2012 года в сумме 700000 руб. (л.д. 18)

- 20.04.2012 года в сумме 500000 руб. (л.д. 19)

- 23.04.2012 года в сумме 95000 руб. (л.д. 20)

Кроме того, по утверждению истца 03.02.2012 года он передал Б.С.Б. 920000 рублей в счет предоплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец ссылается на собственноручно написанную Б.С.Б. расписку в получении вышеуказанных денежных средств (л.д. 33 т. 1).

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют причины не доверять представленному истцом документу, доказательств его порочности суду не представлено; помимо прочего, представитель ответчика факт получения Б.С.Б. указанной денежной суммы и факт собственноручного написания им данной расписки не оспаривал.

Также в подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетелей С.М.В., П.А.С., К.Е.Н.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено.

По утверждению представителя Пташкина Я.Н. денежная сумма, принятая Б.С.Б. от Калабашкина А.В., передана в кассу ООО «Ника-Л».

В подтверждение своих возражений представитель ответчика ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2012 года (700 руб.), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2012 года (400 руб.) и показания свидетеля Б.Л.Г.

Оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Б.Л.Г., суд не усматривает оснований не доверять им, однако суд соглашается с мнением представителя истца в той части, что данные свидетельские показания не опровергают позицию истца.

Изучив квитанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять им, однако соглашается с мнением истца в той части, что платежи по двум указанным квитанциям составляют 1 100 000 руб., а не 920 000 руб., когда, где, кем и при каких обстоятельствах были дополнительно довнесены недостающие 180000 руб. (до 1100000 руб.) представитель ответчика пояснить не смог, соответственно, не представил и доказательств данного факта; также представитель ответчика не смог пояснить суду, в связи с чем, полученная ФИО18 от Калабашкина 03.02.2012 года сумма 920 000 руб. была внесена в кассу общества не единовременно, а частями 09.02.2012 года и 27.02.2012 года; кроме того, ни самим Б.С.Б., ни впоследствии его наследниками не выдвигалось никаких требований о возврате оригинала расписки взамен на выданную (по утверждению представителя ответчика) квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что взятое на себя обязательство о передаче денег в ООО «Ника-Л» Б.С.Б. не исполнил; деньги в кассу ООО «Ника-Л» в счет исполнения договора не передал, доказательств обратного ответчики в ходе судебного разбирательства суду не представили.

Следует отметить, что, по мнению представителя ответчика, истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. 29.10.2014 года Калабашкин А.В. и К.Е.Н. заключили договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от 02 февраля 2012 года и уступили свои права требования Г.В.Г.

Суд признает данные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку судом установлено, что представленная в суд расписка содержит информацию о получении денежных средств физическим лицом Б.С.Б. от физического лица Калабашкина А.В., данная сумма оплачена сверх суммы, оговоренной и оплаченной истцом по договору долевого участия в строительстве, со стороны ООО «Ника-Л» в адрес истца каких-либо претензий относительно оплаты стоимости по договору не заявлялось, а потому уступка права требования к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах судом установлено, что со стороны Б.С.Б. имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, судом установлено, что 19.03.2012 года Б.С.Б. умер (л.д. 31).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди после смерти Б.С.Б. принявшими наследство являются супруга - Белкиной Т.В., дочь Белкиной И.С. и дочь Белкиной Е.С., что подтверждается сообщением нотариуса У.Л.М. от 02 июля 2014 года № (л.д. 31 том 1).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом бесспорно установлено, что на момент смерти Б.С.Б. принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц №, что подтверждается карточкой учета ТС от 26.09.2014 года (л.д. 151 том 1); недвижимое имущество (нежилое) на праве собственности общей площадью 34.8 кв.м., расположенное по адресу гор. Иваново д<адрес> <адрес> (л.д. 82,136,186,192 т.1, л.д. 4 т.2). Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Строй-С», находящегося по адресу: г. Иваново <адрес>

Согласно справке о стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Мерседес Бенц №, 1998 года выпуска, по состоянию на 19.03.2012 года, ориентировочно 325 000 руб. (л.д. 137 т.1), на 05.09.2014 года – 300000 руб. (л.д.212 т.1).

Согласно экспертному заключению (л.д. 7-57 т. 2) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (нежилого здания пост охраны лит. А общей площадью 34,8 кв.м.), расположенного по адресу гор. Иваново <адрес> <адрес>Б, по состоянию на дату оценки, то есть на 21.11.2014 года, составляет 1819 000 руб.

Оснований не доверять справке о стоимости транспортного средства и экспертному заключению о стоимости недвижимого имущества у суда не имеется, доказательств, их порочащих суду представлено не было, стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась; при таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в основу принятого решения.

Таким образом, истцом заявлены требования (920 000 руб.) в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (2144 000 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Калабашкина А.В. к Белкиной И.С., Белкиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной Е.С. о взыскании с наследников денежных средств, полученных наследодателем в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белкиной И.С. и Белкиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Белкиной Е.С., в пользу Калабашкина А.В. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: