Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-1693/2017;) ~ М-515/2017 от 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.Ю. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Руденко Л.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» и Руденко Л.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 29.12.2013 в районе дома №93 по пр. Красноярский рабочий, в г. Красноярск, произошло столкновение автомобилей МАЗ-103476 г/н №, под управлением Руденко Л.А., и принадлежащего на праве собственности КПАТП-7, и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением собственника Мищенко Е.В. ДТП произошло по вине ответчика Руденко Л.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мищенко Е.В. были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Фалькон» составила 81697 руб. с учетом износа, без износа – 115393 руб. Вместе с тем, страховая компания в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - АО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, а именно выплатило лишь 14400 руб. 85 коп. Не согласившись с размером выплаты, Мищенко Е.В. уступил свое право требования к АО «ГУТА-Страхование» Черняк А.Ю. С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГУТА-Страхование» 67296 руб. 15 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, 13000 руб. - стоимость услуг оценки, 120000 руб. – неустойку, 5449 руб. – госпошлину, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с Руденко Л.А. 3870 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением.

Истец Черняк А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Казанину М.С. (доверенность от 27.06.2016 №).

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения спора изменил исковые требования, которые изложил в заявлении от 19.04.2017, согласно которым истец просит взыскать ущерб в сумме 15079, 34 руб., уменьшил размер неустойки до 120000 руб., судебные расходы в ранее заявленном размере. Кроме того, просит взыскать с Руденко Л.А. 5449 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Милюков А.А. (доверенность № от 21.01.2019) в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании с исковыми требования Черняк А.Ю. не согласился, поскольку осуществление страховой выплаты было произведено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Истец не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением с иском на грани истечения срока исковой давности с целью взыскания возможной неустойки. Поведение истца под видом совершения формально правомерных действий взыскания неустойки, фактически преследует цель получить неосновательное обогащение – личную выгоду, что свидетельствует о необходимости оценки таких действий в качестве злоупотребления правом. Кроме того, ни истец, ни страхователь не обращались в страховую компанию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил учесть положения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Ответчик Руденко Л.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КПАТП №7. Право требования у работодателя возникает только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника. Считает, что Руденко Л.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не предпринял мер по извещению ответчика о том, что будет проводится экспертиза ООО «Фальком». Истец получил страховое возмещение в сумме 14400 руб. и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения 67297 руб. 15 коп., неустойку в размере 144540 руб., однако согласно данных с сайта авторынок «777» стоимость автомобиля «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска составляет 108000 руб. Истец злоупотребляет своим правом, завысив в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, что является неосновательным обогащением за счет ответчиков.

Третьи лица Мищенко Е.В., МП г. Красноярска КПАТП №7, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 23.07.2013г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 /в редакции от 26.08.2013г./ – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2013 в районе дома №93 по пр. Красноярский рабочий, в г. Красноярск, произошло столкновение автомобилей МАЗ-103476, г/н №, под управлением Руденко Л.А., и принадлежащего на праве собственности МП г. Красноярска КПАТП-7, и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением собственника Мищенко Е.В.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Руденко Л.А., Мищенко Е.В., схемой ДТП, водитель Руденко Л.А. МАЗ-103476, г/н № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с стоящим автомобилем, под управлением собственника Мищенко Е.В. – Шевроле Ланос, г/н №.

Указанные обстоятельства, подтверждаются определением от 29.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении Руденко Л.А.

Нарушение водителем Руденко Л.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, Мищенко Е.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ полис №, сроком действия до 01.12.2014.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-103476, г/н №, Руденко Л.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» /сменило наименование и организационно-правовую форму на АО СК «Альянс»/ полис №, срок действия неизвестен.

15.04.2014 Мищенко Е.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» /сменило организационно-правовую форму на АО/ с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило Мищенко Е.В. страховое возмещение в размере 14400 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.01.2017 по договору уступки права требования Мищенко Е.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» и Руденко Л.А. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 29.12.2013 в районе дома 93 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска по полису ОСАГО № №.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого зарегистрирован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Руденко Л.Н., управлявшим транспортным средством МАЗ-103476, г/н №, трудовых обязанностей по заданию работодателя МП г. Красноярска КПАТП-7, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возмещать ущерб истцу не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.02.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Фалькон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81697 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Казанин М.С. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта /повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 29.12.2013 / транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, 2007 года выпуска на дату ДТП /29.12.2013/, с учетом износа составляет 45019 руб.

Изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд считает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, подробно описанным в его исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о подложности доказательств, в связи с тем, что экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера ущерба исследовались представленные акты, фотоматериалы, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в определении суда и предоставленных на исследование материалах. Исходя из представленных документов, определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства. Экспертами установлено: 1. Повторитель крыла передней левый сломан - подлежит замене; 2. Дверь передняя левая, деформировано более 50% площади – подлежит замене; 3. Зеркало наружное заднего вида деформировано, сломано – подлежит замене; 4. Крыло переднее левое деформировано более 20% площади– подлежит ремонту в объеме 3.0 норма часа; 5. Бампер передний, повреждено лакокрасочное покрытие – подлежит ремоной окраске; 6. Окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя; 7. В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтвеерждающие факт наличия на переднем крыле автомобиля одноразовой клеящейся эмблемы. Из источников, которые находятся в открытом доступе, эмблема крепится на двусторонний скотч,позволяющий устанавливать и снимать его. 8. В представленных материалах дела отсутствуют документы, фотографии, подтверждающие факт наличия повреждения подвески передней. 9. Стойка двери передней в представленных материалах дела отсутствуют документы, фотографии, подтверждающие факт наличия ее повждений. 10. Технически обоснованные признаки наличия перекоса проема двери в представленных материалах дела отсутствуют. Представленные экспертам фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов дали возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. Согласно заключению экспертов повреждения, получившие оценку, в основном согласуются с Актом осмотра № от 21.01.2013 в составе экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу АО «ГУТА-Страхование».

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, страховое возмещение АО «ГУТА-Страхование» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30618 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 45019 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 14400 руб. 85 коп. (частичная выплата страхового возмещения). Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30618 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, считает, что неустойка с момента истечения 30 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего /до 16.02.2014/ с 18.02.2014 по 16.02.2017 /день, указанный в иске/ составляет 144540 руб. = /120000 рублей – недоплаченное страховое возмещение х 8,25% / 75 х 1095 дней, которая истцом самостоятельно снижена до 120000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 32000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера, согласующегося с размером, равного ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истец изменял исковые требования, изменяя субъектный состав спорного правоотношения.

Согласно иску, истцом были заявлены исковые требования о взыскании недоплаченное страховое возмещение в сумме 67296,15 руб., 144540 руб. неустойки с АО «ГУТА-Страхование», а также 1 руб. с Руденко Л.А.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 19.04.2017, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 67296,15 руб., 120000 руб. неустойки с АО «ГУТА-Страхование», а также 3870 руб. с Бокиева Х.Х., судебные расходы в ранее заявленном размере (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально.

Однако при этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично на 80,41%, на сумму 150618,15 руб. = (120000 руб. неустойки без учета снижения по ст. 333 ГК РФ + 30618,15 руб. страхового возмещения). При этом были заявлены требования к АО «ГУТА-Страхование» в размере 187296, 15 руб. (67296,15 руб. + 120000 руб.).

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» А.В. Баланда о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Однако истец свою обязанность не исполнила. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили 11600 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования Черняк А.Ю. были удовлетворены частично на 80,41%, судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально с истца и ответчика в размере 2272, 44 руб. и 9327,56 руб. соответственно.

Также суд считает подлежащим взысканию стоимость услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10453, 30 руб. (что составляет 80,41%), поскольку данные услуги были оказаны истцу экспертной организацией ООО "Фалькон", несение этих расходов в сумме 13000 руб. истцом подтверждено документально, согласно приложенной квитанции на указанную сумму, несение этих расходов для истца было необходимым для самого обращения в суд с иском.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5449 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом пропорции 87,9% в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4381, 54 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., однако суду не представлены доказательства понесенных расходов (отсутствует договор об оказании юридической услуги, квитанции об оплате), в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2014 г., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 30618 руб. 15 коп., неустойку в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 10453 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 58 копеек.

Взыскать с Черняк А.Ю. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 1004 руб. 30 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 7295 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черняк А.Ю. к Руденко Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ю.В. Левицкая