Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17384/2019 от 04.04.2019

Судья Жметкин Р.Г. дело № 33-17384/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1532827, 54 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018 г. принадлежащему Гончаровой < Ф.И.О. >10 транспортному средству <...> г/н <...>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение» по полису «РЕСОавто» на сумму 2090000 руб. С целью получения страхового возмещения Гончарова < Ф.И.О. >11 обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия», однако страховая компания выплату для возмещения причиненного Гончаровой < Ф.И.О. >12 ущерба не произвела. Согласно экспертному заключению <...> от 13.08.2018 г. размер ущерба без учета износа составил 1532827, 54 руб. После получения экспертного заключения, Гончарова < Ф.И.О. >13 обратилась с претензией в страховую компанию, однако выплат по возмещению ущерба не получила.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончарова < Ф.И.О. >14 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 1500208, 76 руб., неустойку в размере 195945, 48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06.02.2019 г. исковые требования Гончаровой < Ф.И.О. >15 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Гончаровой < Ф.И.О. >16 взыскано страховое возмещение в размере 1500208, 76 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 0000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также считал необоснованным взыскание штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, между Гончаровой < Ф.И.О. >17. и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств от 20.03.2018 г. <...> (полис «РЕСОавто»), на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю <...> г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая сумма по рискам ущерб и хищение в период наступления страхового случая указана в дополнительном соглашении от 20.03.2018 и составляет 1 954 150 руб.

В связи с наступлением страхового случая Гончаровой < Ф.И.О. >18 в СПАО «РЕСО – Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, так как повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 1532827, 54 руб.

На основании данного экспертного заключения, истец направил в адрес ответчика претензию с заключением независимого эксперта, однако страховых выплат произведено не было.

Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы <...> от 04.12.2018 г., выполненной ООО «Агентство оценки бизнеса и права» заявленные повреждения автомобиля <...> г/н <...> могли образоваться при указанных обстоятельствах, и соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1500208, 76 руб., утрата товарной стоимости – 104792, 60 руб.

Эксперт, давший экспертизы заключение, был допрошен судом первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылка на наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1500208, 76 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 150000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в размере 600 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: