Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11401/2021 от 04.03.2021

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-11401/2021 (2-2862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Костюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> истец оплатил за Костюк А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. при приобретении ответчиком в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи <№...>. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец направил Костюк А.А. претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковые требования Потапенко В.В. к Костюк А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Костюк А.А. в пользу Потапенко В.В. 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 700 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костюк А.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, а входит в расчет истца перед ответчиком за приобретенный у Костюк А.А. земельный участок. Суд не дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Потапенко В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потапенко В.В. не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюк А.А. и его представитель по доверенности Ковардакова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапенко В.В. по доверенности Максимов Р.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Костюк А.А. и его представителя по доверенности Ковардакову Н.П., представителя Потапенко В.В. по доверенности Максимова Р.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> установлено, что <Дата ...> Костюк А.А. приобрел в ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи <№...>. Потапенко В.В. было написано заявление на имя управляющего директора ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» Костину В.В., с просьбой считать оплачиваемые Потапенко В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. оплатой за покупку Костюк А.А. по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG. Данные обстоятельства подтвердил ответчик Костюк А.А.

Между тем, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Потапенко В.В. к Костюк А.А. Суд пришел к выводу о том, что истец неверно избрал способ защиты права. Истец указал, что отношения возникли между сторонами из договора займа, в то время, как доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапенко В.В. – без удовлетворения.

Поскольку решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так как, между сторонами не заключен договор, предметом которого выступает спорная денежная сумма, то правоотношения, вытекающие из настоящего иска, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> установлен факт внесения Потапенко В.В. своих денежных средства за Костюк А.А. в размере 1 500 000 руб. в счет покупки ответчиком автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства, внесенные им в счет приобретенного автомобиля Костюк А.А.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств на основании имеющихся обязательств между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет приобретения и сбережения денежных средств в размере 1 500 000 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта выплаты истцом денежных средств в счет приобретенного автомобиля ответчиком, при отсутствии обязательственных правоотношений между ними, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определяемое по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, а входит в расчет истца перед ответчиком за приобретенный у Костюк А.А. земельный участок, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства письменными доказательствами не подтверждены. Факт наличия договорных отношений между сторонами, свидетельствующих об имеющихся обязательствах истца перед ответчиком в части оплаты спорный денежной суммы, либо направления ее к зачету встречных требований, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела, в частности протоколу осмотра доказательств от <Дата ...>, в котором отражена переписка между сторонами об их взаиморасчетах, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, а протокол осмотра доказательств сам по себе не свидетельствует о наличии договорных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-11401/2021 (2-2862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов