Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-1313/2013;) ~ М-1632/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-70/088-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                                                                        15 января 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Хромых Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Самсонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щедрина Д.А. к Самсонову С.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щедрин Д.А. обратился в суд с иском к Самсонову С.М., требуя взыскать с Самсонова С.М. в его пользу сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задатка в двойном размере, уплаченная по соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Самсонова С.М. судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о продаже ответчиком истцу объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена от истца в качестве задатка денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет, причитающихся с истца по предварительному договору <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил внести в счет оплаты по договору еще <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику требуемую денежную сумму через свою маму ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Как оказалось в последующем, ответчик не стал исполнять условия предварительного договора и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находилось незавершенное строение продал третьим лицам ФИО4 и ФИО5. На требования истца вернуть задаток и уплаченную предоплату по договору, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Щедрин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя - адвоката Хромых Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Щедрина Д.А. - адвокат Хромых Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Самсонов С.М. в судебном заседании заявленные Щедриным Д.А. требования признал частично, при этом пояснил, что он согласен вернуть истцу <данные изъяты> рублей, которые он получил в счет заключения договора купли-продажи. Подтвердил, что действительно между ним и Щедриным Д.А. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с тремя хозяйственными строениями, находящимися по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания предварительного договора он получил от Щедрина Д.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты за покупку объекта незавершенного строительства и земельного участка, что было оформлено в письменном виде. В последующем он получил еще <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты, о чем была составлена расписка. Однако, в связи с тем, что у его матери сгорела времянка, в которой она проживала, он был вынужден продать объект незавершенного строительства и земельный участок третьим лицам, чтобы приобрести матери жилье.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Хромых Л.Г., ответчика Самсонова С.М., суд находит исковые требования Щедрина Д.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самсоновым С.М. и Щедриным Д.А., стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома с тремя хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> руб. Оплата за земельный участок и расположенных на нем зданий по основному договору производится путем передачи лично « Продавцу» в день подачи основного договора и соответствующих документов на государственную регистрацию. Согласно пункту 2 указанного договора, оплата земельного участка и расположенных на нем зданий, в отношении которого стороны обязуются заключить основной договор, производится Покупателем, в наличном порядке, задатком в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является способом исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Щедрин Д.А. передал Самсонову С.М. задаток в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет будущей оплаты за покупку объекта незаконченного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств Самсонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, «он получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты за покупку ОНС и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Факт передачи истцом Щедриным Д.А. задатка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи незаконченного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается письменным соглашением о задатке к предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривался ответчиком Самсоновым С.М. в судебном заседании в части полученной от истца указанной суммы.

Суд считает, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца - Самсонова С.М. и покупателя - Щедрина Д.А., заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка на согласованных условиях, что подтвердил в судебном заседании ответчик Самсонов С.М.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка между Самсоновым С.М. и Щедриным Д.А. заключен не был в связи с отказом продавца Самсонова С.М. от его заключения, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Щедрина Д.А. о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка между сторонами заключен не был, право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок к Щедрину Д.А. не перешло, следовательно, Самсонов С.М. был обязан возвратить Щедрину Д.А. полученные от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул, а поэтому требования Щедрина Д.А. о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны за период 10 месяцев (300 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны за период 7 месяцев и 8 дней (218 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из 8,25 % годовых (исходя из ставки рефинансирования Банка России).

В судебном заседании ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25 процентов годовых. Именно эта ставка действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения по настоящему делу.

Размер ежедневных процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8,25 процентов годовых составит 0,022 % (8,25%/12/30 = 0,022%).

Исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и 300 дневного периода просрочки общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (0,022х300=6,87%, <данные изъяты>/100х6,87=<данные изъяты>). Исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и 218 дневного периода просрочки общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (0,022х218=4,79%, <данные изъяты>/100х4,79=<данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, истец исходил из учетной ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент подачи искового заявления. Но, учитывая, что размер данной неустойки явно не соответствует последствиям причиненного вреда, с учетом трудного материального положения ответчика, требования истца в этой части с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Щедриным Д.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а, кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Самсонова С.М. в пользу Щедрина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же на оплатууслуг представителя с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Щедрина Д.А. к Самсонову С.М. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова С.М. в пользу Щедрина Д.А. сумму задатка в двойном размере, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самсонова С.М. в пользу Щедрина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самсонова С.М. в пользу Щедрина Д.А. судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.В.Найдёнова