Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-634/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-665/2018 мотивированное решение

изготовлено 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца Земляниченко Е.В.,

ответчиков Шерстневой С.Е. и Шерстнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляниченко Е.В. к Шерстневой С.Е., Шерстневу И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Земляниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Шерстневой С.Е., Шерстневу И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что <дата> между ее супругом, ФИО1, и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые заемщики обязались возвращать в течение <данные изъяты> месяцев. Из договора займа следует, что заемщики должны возвращать ежемесячно 15 числа каждого месяца сумму займа <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей должны возвратить в срок до <дата>, договор займа является беспроцентным. Заемщиками была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. в период с <дата> по <дата>, с <данные изъяты> заемщики надлежащим образом перестали выполнять свои обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности составляет 3510000 руб. ФИО1 умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство, является истец. Ссылаясь на положения статей 309, 382, 810, 811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3510000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25750 руб.

Земляниченко Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, категорически возражала против предоставления ответчикам рассрочки.

Шерстнева С.Е. и Шерстнев И.А. в судебном заседании подтвердили заключение договора займа с ФИО1, наличие задолженности, признали исковые требования, о чем представили письменное заявление, приобщенное к материалам дела, просили реструктуризировать задолженность путем предоставления рассрочки сроком на три года.

Заслушав истца ФИО1, ответчиков Шерстневу С.Е. и Шерстнева И.А., изучив материалы гражданского дела, гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и Шерстневой С.Е., Шерстневым И.А. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязуются вернуть заем в сроки и суммах, предусмотренных в таблице, из которой следует ежемесячная уплата 15 числа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по <дата>, <дата> – <данные изъяты> руб. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что окончательный срок погашения займа – <дата>.

В соответствии с пунктом 3 договора займа <дата> Шерстневой С.Е. и Шерстневым И.А. была оформлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов дела, в том числе из договора займа с подписями ФИО1 о получении им денежных средств ежемесячно по <данные изъяты> руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что сумма невыплаченной части денежных средств по договору займа составляет 3510000 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Срок исполнения обязательств, установленный договором, наступил <дата>, однако ответчики денежные средства в размере 3510000 руб. не возвратили до настоящего времени.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщики несут солидарную ответственность за возврат суммы займа в полном объеме и сроки погашения согласно договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, о чем свидетельствует содержание договора и составленная заемщикам расписка. Возникшие между сторонами обязательства, суд расценивает как обязательства, регулируемые нормами права о договоре займа, поскольку представленный в материалы дела договор и расписка, подписанная Шерстневой С.Е. и Шерстневым И.А., соответствуют всем требованиям к договору займа, так как в них указаны займодавец и заемщики, их полные данные, в том числе паспортные, указан размер денежных средств, переданных в долг, отражен факт передачи и получения денежных средств, определен срок возврата денежных средств и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе договора займа от <дата>, самой расписки, из которой следует, что ответчики от ФИО1 полностью получили денежную сумму 4080000 руб., о чем свидетельствует их подпись в расписке, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем, а также о наличии оснований считать, что у ответчиков имеется обязанность перед займодавцем по уплате задолженности в размере 3510000 руб.

ФИО1 <дата> умер (свидетельство о смерти I-ДП <номер> от <дата> отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, запись акта о смерти <номер> от <дата>).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Земляниченко Е.В. к Шерстневой С.Е. и Шерстневу И.А. о взыскании долга по договору займа. Решением суда установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО1, является Земляниченко Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиками Шерстневой С.Е. и Шерстневым И.А. исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает, и удовлетворить исковые требования Земляниченко Е.В.

Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчики знают, о чём свидетельствует содержание их заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписок. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Земляниченко Е.В. о взыскании солидарно с Шерстневой С.Е. и Шерстнева И.А. задолженности по договору займа в размере 3510000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчики просили предоставить им рассрочку исполнения судебного решения сроком на <данные изъяты> года, с выплатой ежемесячно не менее <данные изъяты> руб. в пользу Земляниченко Е.В. по данному судебному решению и судебному решению по делу <номер>, мотивируя тем, что не имеют возможности единовременно погасить задолженность, на часть имущества уже наложен арест судебными приставами и начата процедура оценки и реализации, а также наличием находящихся на исполнении в отделе судебных приставов судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Шерстневой С.Е., которые исполняются путем удержания из пенсий должников. Указали, что обращение взыскания на принадлежащие Шерстневу И.А. салон красоты «Багира» и автомобиль не погасит сумму задолженности в полном объеме, но повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности и выплаты с полученных доходов задолженности в пользу истца. Земляниченко Е.В. в судебном заседании категорически возражала против предоставления рассрочки, указала, что в силу своего возраста и состояния здоровья не может ждать денежных средств в течение трех лет, при том, что у должников достаточно имущества для покрытия долга.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Принимая во внимание мнение взыскателя, наличие у ответчиков движимого и недвижимого имущества, на часть из которого наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях реализации в рамках исполнительного производства, то, что заявитель не представил суду доказательств наличия независимых от него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки. Указанные в отзыве на иск с просьбой о предоставлении рассрочки обстоятельства суд не может признать носящими исключительный характер, затрудняющими исполнение решения суда.

Довод заявителей об отсутствии наличных денежных средств, при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом возражений взыскателя о предоставлении рассрочки на столь длительный срок, не может быть основанием для нарушения сроков исполнения судебного решения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение статьи 6.1. ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, в связи с чем предоставление рассрочки повлечёт нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда.

При этом суд отмечает, что ответчики на стадии исполнения судебного решения не лишены права на заключение с истцом мирового соглашения, в том числе по порядку исполнения решения, а также на обращение в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения, изменения порядка и способа его исполнения.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска ценой 3510000 руб. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25750 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Земляниченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шерстневой С.Е. и Шерстнева И.А. в пользу Земляниченко Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 3510000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова