Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2018 ~ Материалы дела от 19.06.2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1755/2018

08 августа 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием

истицы                Ильвудченко Н.А.

представителя истицы        Бутенко А.В.

представителя ответчика    Милько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильвудченко Н.А. к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора залога доли в квартире, применении последствий недействительности залога

                    у с т а н о в и л :

    Ильвудченко Н.А. обратилась в суд с иском у Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Н.А. с требованием о признании недействительным договора залога доли в квартире, применении последствий недействительности залога, мотивируя следующим.

    Истица Ильвудченко Н.А., ее бывший супруг Ильвудченко С.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в равных доля по ? доли за каждым с ноября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор залога принадлежащей ей ? доли в указанном выше жилом помещении с ИП Кузьмичевым Н.А. в обеспечение исполнения обязательство по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору денежного займа истица взяла в заем у ИП Кузьмичева Н.А. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О своих действиях по залогу доли в квартире истица никакого в известность не ставила. О том, что денежные средства были взяты на цели производства капитального ремонта в квартире по адресу <адрес> второго сособственика Ильвудченко С.В. не уведомила. Истица полагает, что заключенный договор залога доли в жилом помещении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не допускается ипотека имущества, на которое не может быть обращено взыскание. На жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья или капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Кроме того, ответчик Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Н.А. не входит в перечень лиц, наделенных правом предоставлять кредиты или займы. Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ильвудченко Н.А. и ИП Кузьмичевым Н.А., применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истица, ее представитель Бутенко А.В., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Кузьмичев Н.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Направил в суд представителя, выдав ему нотариальную доверенность.

    Представитель ответчика – Милько А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым правосубъектность стороны сделки не является элементом содержания сделки о недействительности которой по ст. 168 ГК РФ заявляет истец. Вывод истца об отсутствии у ответчика права заключать подобные договоры основан на искаженном понимании закона. Также полагает необоснованной ссылку истца на то, что не может быть обращено взыскание на единственное жилье должника, поскольку законом предусмотрены изъятия из имущественного иммунитета. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год и который истек 03 марта 2016 года.

    Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Ильвудченко Н.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

    Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> являются в равных долях Ильвудченко Н.А. и Ильвудченко С.В. по ? доли за каждым. Обременение (ипотека) на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузьмичева Н.А. на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ильвудченко Н.А. (л.д. 23-26, 36-70).

     Право собственности Ильвудченко С.В. и Ильвудченко Н.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ при этом брак между Ильвудченко С.В. и Ильвудченко Н.А., согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения Ильвудченко Н.А. сделки по залогу, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение согласие второго супруга, как это приписывают положения ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, не требовалось.

    Оценивая доводы истицы о том, что договор залога был заключен с нарушением закона, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

    Из материалов регистрационного дела, предоставленного Межмуниципальным Березовским отделом Управления Росреестра по Красноярскому следует, что Ильвудченко Н.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ также заключала договор займа под залог недвижимого имущества (той же самой ? доли в праве собственности на жилое помещение) с другим лицом на сходных условиях и при тех же жизненных обстоятельствах, при этом договор по признаку недействительности не оспаривала.

    В обоснование недействительности сделки, заключенной с ИП Кузьмичевым Н.А., истица указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимости, однако, данную деятельность осуществляет на регулярной основе, что подтверждается данными с сайта Кировского районного суда г.Красноярска о нахождении в производстве суда более 4 дел в год.

    Оценивая данные доводы истца, суд полагает их несостоятельными и не дающими основания для признания сделки недействительной. Стороны являются свободными в заключении договора. Кузьмичев Н.А. является совершеннолетним лицом, которое не признано недееспособным или ограниченно дееспособным, заключение договора залога при предоставлении им истице Ильвудченко Н.А. денежного займа, вытекает из разрешённого вида деятельности, который зафиксирован в сведениях о видах экономической деятельности Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А., который в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Довод истца и его представителя о том, что положения пункта 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, суд также находит несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

    Как следует из текста договора денежного займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение займа (п. 3.5.1) – оплата всех необходимых расходов по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Тот факт, что денежные средства брались в заем для производства ремонта в квартире, истицей в судебном заседании не оспаривалось, как не был оспорен в данной части сам договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Также суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, поскольку как было установлено в судебном заседании, истица в данном жилом помещении фактически не проживает, в нем проживает ее бывший супруг, с которым она не может совместно проживать, живет у своей дочери.

    Таким образом, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истицей как основания для признания договора залога недвижимого имущества недействительным таковыми не являются. Договор соответствует требованиям закона, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, предмет ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Кроме этого, истицей был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Договор залога недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года после истечения срока исковой давности.

    О возможном нарушении своих прав при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истица достоверно знала, поскольку Березовским районным судом Краснорского края рассматривалось гражданское дело по иску ИП Кузьмичева Н.А. к Ильвудченко Н.А. о регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Ильвудченко Н.А. к Кузьмичеву Н.А. о признании договора с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года было установлено, что договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с отлагательным условием фактически прикрывал другую сделку – договор залога указанной доли в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Ильвудченко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильвудченко Н.А. и Индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Н.А., применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова