Решение по делу № 2-47/2014 (2-1394/2013;) ~ М-1227/2013 от 10.09.2013

Дело №2-47/2014                                                                 25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М. Ю.

при секретаре Байковой А. Н.

с участием пом. прокурора Коган А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансСервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе ООО «СпецТехСервис» в должности машиниста экскаватора; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 06.06.2013г. по день восстановления на работе, исходя из суммы средней дневной заработной платы, - в размере 1530,61 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате за период с 01.03.13. по 03.06.13. в размере 141000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В ходе судебного заседания, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. Истец на момент рассмотрения дела просил суд:     Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе ООС «СпецТехСервис» в должности машиниста экскаватора; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную задолженность по заработной плате за май-июнь 2013г. - в размере 11130 руб.; в связи с лишением истца возможности трудиться взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013г. по 01.08.2013г. (за 57 календарных дней) - в размере 33734.88 руб.; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ (за 166 календарных дней) - в размере 98245,44 руб.; в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 591,84 р. за каждый день, начиная с 15.01.2014г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СпецТехСервис» в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором. Ранее он получал 2500 руб. за смену, с июля 2012г. стал получать 3000 руб. за одну рабочую смену. Работал по графику, утверждаемому директором, в месяц было в 15-16 выходов. С 12.03.2012г. истец работал на участке Прокопьевского угольного разреза, потом - на шахте Ворошилова (Прокопьевск), а с января 2013г. по 03.06.2013г. - на участке от разреза «Камышанский», занимался погрузкой угля и породы. Кроме истца на этом же участке работали еще трое машинистов. В июне 2013г. истец отработал 01.06.2013. и 03.06.2013. Согласно графику выходов 04 и ДД.ММ.ГГГГг. у истца были выходные, он должен был выйти на работу 06.06.2013. Однако 04.06.13. истцу позвонил механик и сообщил, что 06.06.13. на работу выходить не надо, т.к. на участке приостановили работы. Также механик сообщил, чтобы истец ждал звонка, когда надо будет выходить на работу. После этого по просьбе механика он еще выходил на работу, ставил аккумулятор на зарядку. Последняя заработная плата истцу была выплачена за февраль 2013г. За март-июнь 2013г. заработная плата не выплачивалась совсем. Расчетные листки работодатель не выдавал. Вместе с другими машинистами истец неоднократно интересовался у директора ФИО7, когда они приступят к работе, и когда будет выплачена задолженность по заработной плате. ФИО7 постоянно обещал, что скоро они приступят к работе, и что он погасит всю задолженность по заработной плате перед работниками. Однако до настоящего времени какое-либо место работы ни истцу, ни другим машинистам так и не было предоставлено. Задолженность по заработной плате не выплачена. ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим истец вынужден был обратиться в государственную инспекцию по труду и к Прокурору Кемеровской области. В августе 2013г. истец получил письмо от директора ООО «СпецТехИервис» ФИО7 о том, что истец уволен в связи с нарушением трудового договора, а именно, за невыход на работу с 10.06.2013г., и что ему необходимо явиться за трудовой книжкой в офис организации по адресу: <адрес>. Истец приходил в офис по указанному адресу, но он постоянно закрыт. На телефонные звонки директор ФИО7 не отвечает. Таким образом, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он направил директору ФИО7 заказным письмом заявление о выдаче трудовой книжки, копии трудового договора и справки о задолженности по заработной плате. Ответа не получил. Считаю, что работодатель должен выплатить ему задолженность по заработной плате согласно представленным ответчикам расчетам в сумме 11130 рублей. Считает, что работодатель незаконно уволил его, поскольку с 06.06.2013г. истец был лишен возможности работать именно потому, что работодатель в нарушение трудового законодательства не обеспечил истца работой. Это могут подтвердить трое машинистов, т.к. они также были лишены возможности трудиться. В связи с этим, работодатель должен восстановить истца на работе в прежней должности и выплатить ему среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, т.е. начиная с 06.06.2013г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы (согласно ст. 139 ТК РФ). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку в связи с потерей работы, задержкой выплаты заработной платы постоянно вынужден ограничивать свои расходы и расходы семьи. В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред должен быть возмещен. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Уточняя исковые требования истец указал, что из представленных ответчиком расчетов по заработной плате долг ответчика по заработной плате составляет 11130 руб., который сложился за май-июнь 2013г. и подлежит взысканию с ответчика.

С 06.06.2013г. по 01.08.2013г. по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться, поскольку работодатель не предоставил ему рабочее место. В связи с вышеизложенным ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за указанный период как за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться. Также считает, что работодатель незаконно уволил его 01.08.2013г., поскольку прогулов истец не совершал. В связи с незаконным увольнением ответчик должен восстановить истца на работе и оплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.08.2013г. по день восстановления на работе.

Поскольку сведений о начислении до августа 2012г. не имеется, считает возможным произвести расчет средней заработной платы исходя из начисленной заработной платы за 10 месяцев, т.е. с августа 2012г. по май 2013г.. Среднедневная заработная плата по календарным дням согласно ст. 139 ТК РФ составит:      174000руб. : 10 мес. : 29,4 = 591,84 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в связи с лишением меня возможности трудиться за период с 06.06.2013г. но 01.08.2013г. (за 57 календ, дней) в размере: 591,84 руб. х 57 дн. = 33734,88 руб. Также с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 02.08.21113г. по 14.01.2014г. (за 166 календ, дней) в размере: 591,84 руб. х 166 дн. = 98245,44 руб. Далее с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 591,84 руб. за каждый день, начиная с 15.01.2014г. по день восстановления на работе.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивает в 50000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заработную плату получал раз в месяц. Генеральный директор, ФИО7, сказал, что получать они будут одну сумму, а доплачивать он будет до 3000 руб. за счет премии. Никаких приказов о повышении заработной платы, об изменении порядка выплаты заработной платы не издавалось. Последний раз истец выходил на работу в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ Ему звонил механик Болябин Игорь, сказал, что не надо в следующую смену на работу выходить, т.к. остановили работу на разрезе Камышанский. Как работа появится, они позвонят. «Ждите звонка». Потом позвонил другой механик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что приезжал генеральный директор, хотел завести экскаватор, но не смог, т.к. сел аккумуляторы. Истец и Герасимов поехали на разрез, сняли аккумулятор, поставили его на зарядку. В этот день путевку о выходе на работу не заполнял. Истец ДД.ММ.ГГГГ был на работе до обеда. Потом механик Герасимов отпустил истца домой. После этого, истец больше не выходил на работу. Истец звонил примерно ДД.ММ.ГГГГ Игорю Балябину, спросил, есть ли работа, он сказал, что пока работы нет, надо ждать звонка. Больше истец никому не звонил, ждал звонка от Балябина. По поводу невыхода истца на работу согласно графика в виду простоя, работодатель никаких документов не издавал, истец ничего не подписывал. Истец не вышел на работу на основании устного распоряжения механика Балябина. Больше истцу никто не отдавал распоряжений не выходить на работу. Истец, интересовался у механика Балябина, когда будет работа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «СпецТехСервис» о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> он узнал о том, что уволен за прогулы. Истец приезжал примерно ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ в контору работодателя по <адрес> за трудовой книжкой, там никого не было. В результате он забрал трудовую книжку в примерно 2 сентября. До этого письма истцу никакой корреспонденции от работодателя не приходило. Истца не приглашали для беседы устно, не говорили, что нужно выйти на работу. Представитель ответчика, Лукьяненко, звонила истцу примерно 10 август 2013 г. до того, как пришло письмо. Сказала прийти получить трудовую книжку, что он уволен за прогулы. Истец хотел сходить, но у него не было времени. Истец не знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, истцу никто ничего про него не говорил, поэтому на собрании он не был. Балябин говорил, что Лукьяненко хочет собрать собрание, но не было известно, когда это будет. Истец получал еще второе письмо, в начале сентября 2013 <адрес> того, как истец приходил в августе 2013 г. за труд книжкой, а офис был закрыт, он посылал 2 заказных письма с просьбой выдать ему трудовую книжку. Заявлений о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы истец не писал работодателю.

    Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования и доводы истца поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставляли работу, на протяжении 2 месяцев, работодатель не вызывал его на работу, не говорил ничего о том, что истец совершает прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, но без путевки. Работодатель поставил ему в табеле прогул на эту дату. Акт о том, что истец отказался от дачи объяснений по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ г., составлен в нарушение трудового законодательства. Нарушена ст. 193 ТК РФ. Ответчик нарушил порядок увольнения истца. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в течении месяца. Работодатель мог известить ситца о совершаемом им дисциплинарном проступке в течение месяца со дня обнаружения прогула, но этого не было. Фактически ответчик направил письмо истцу только ДД.ММ.ГГГГ Истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал об увольнении. Считаем, что прогула не было.

    Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» ФИО10 заявленные исковые требования признала частично суду пояснила: « С исковыми требованиями ФИО1 в части не выплаченной заработной платы согласна, требования в этой части признала.     На сегодняшний день ответчик должен ФИО1 11 130 рублей. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора. Был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Оклад истца равен 7692,31 руб., районный коэффициент – 30 % от оклада. Должностная инструкция у него имелась, он был с ней ознакомлен, был ознакомлен с Положением об оплате труда, за что расписывались в конце трудового договора. Был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка. График работ устанавливали машинисты вместе с механиками Балябиным и Герасимовым. У каждого был свой график. Контролировали их механики. В конце смены сдавались путевые листы механикам, которые заполняли сами машинисты. А механики сдавали их в бухгалтерию. В зависимости оттого, какие путевые листы поступили в бухгалтерию, производились начисления заработной платы. Расчетные листки работникам не выдавались. В заработную плату истца еще входили премии по приказу работодателя. Заработная плата истца состояла из оклада, 30 процентов надбавки, доплаты за ночные часы, доплаты за проф. мастерство. Истцу выплачивались надбавки согласно следующим приказам: № от ДД.ММ.ГГГГ – надбавка за проф. мастерство – 3981 руб. 80 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ – за проф.мастерство – 2807.55 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ за проф. мастерство – 1973,86 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ -3346,15 коп. за проф. мастерство; № за проф.мастерство и вынужденный простой от ДД.ММ.ГГГГ – 3268, 88 коп. Это суммы с учетом районного коэффициента. Были и другие надбавки у истца: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за стаж – 8000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за стаж – 5000 руб. Других надбавок и приказов не было. До 2012 г. выплачивали стабильно заработную плату. Выдавали заработную плату по расходным кассовым ордерам. Работники приезжали в офис, деньги выдавала представитель ответчика, либо механики. Работники в ордере расписывались за то, сколько и за какой период времени они получали деньги. В 2013 г. заработная плата выдавалась нерегулярно. Производство на предприятии приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со 2 на ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смену, следующая смена у него должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но предприятие не работало до ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о том, что производство приостановлено, с ним ознакомили механиков Герасимова и Балябина. В приказе была указана причина остановки работы, что выходов не будет до ДД.ММ.ГГГГ Обычно в таких случаях машинисты должны были заниматься ремонтом техники. Механики должны были сообщить машинистам, что те должны выйти на работу и заниматься ремонтом. Истцу должен был сообщить об этом Герасимов. ДД.ММ.ГГГГ было собрание машинистов экскаваторов в помещении предприятия, на котором сказали, что будет перегон экскаватор на новый участок. О собрании истца должен был уведомить Герасимов. Работников извещали по телефону. Истца не было на собрании, на работу он не выходил. Она пришла в кабинет, куда пригласили всех машинистов на собрание, истца там не было. Со слов механика Герасимова представителю ответчика тогда стало известно о том, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Он вообще должен был выйти 6 и 10 в день, а 7 и 11 в ночь. Руководство не знало, выходил ли истец на работу в эти все дни, но механики сказали, что машинисты не выходили из-за того, что им не выплатили деньги. Механик Балябин звонил несколько раз истцу, приглашал его на работу. О прогуле истца составлялся акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день истец не вышел на работу. У истца спрашивали по телефону ДД.ММ.ГГГГ, почему он не вышел на работу. Истец сказал, что не выйдет, пока ему не выплатят деньги. Ему звонил Герасимов, который все это представителю истца рассказал. На основании его слов составили акт. Истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., хотя был составлен график на эти месяца. Сам факт невыхода на работу истца зафиксирован в табеле учета рабочего времени. Герасимов приглашал истца прийти и дать объяснение, но истец отказался. Герасимов сказал, что истец был пьян в это время. В письменном виде истца не извещали о том, что ему нужно выйти на работу, письменно его не приглашали для дачи объяснения по поводу невыхода на работу. Сам директор Лукьяненко тоже звонил истцу. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после того, как Балябин сказал, что машинисты не идут за трудовыми книжками, а им стаж трудовой идет. Поэтому был составлен данный акт. Балябин звонил истцу до конца июля 2013 г. и просил его прийти дать объяснение, но истец отказывался, ссылаясь на то, что у нет времени, что он на другой работе. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен из-за того, что истец не хотел идти на контакт с работодателем. До составления акта представитель ответчика посылала письмо истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте, с просьбой явиться за трудовой книжкой, в этом же письме она его уведомила об увольнении. В табеле учета рабочего времени у истца 6,ДД.ММ.ГГГГ стоят выходными днями, т.к. на тот момент истца не собирались увольнять, к нему относились хорошо, не стали ставить прогулы.

Третье лицо, Государственная инспекция труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, общий порядок прекращения трудового договора: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается: денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приказом №4-к от 12.03.2012г. в ООО «СпецТехСервис» ФИО1 принят на постоянную работу в должности машиниста экскаватора с полной материальной ответственностью.

12.03.2013г между ФИО1 и ООО «СпецТехСервис» был заключен трудовой договор № по основной работе на неопределенный срок.

Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) составляет 7 692, 31руб, районный коэффициент 2 307, 69 руб.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, истец ФИО1 оформленный экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, согласно записи в трудовом договоре ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, характеристикой работ, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных. В указанной части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись от его имени. Согласно п. 1.6. инструкции машинист экскаватора подчиняется непосредственно техническому директору.

Согласно табелям учета рабочего времени с января 2013 года по май 2013 года ФИО1 работал согласно установленному графику выходов и прогулов не допускал. Согласно табелю учета рабочего времени    за июнь 2013 года ФИО1 в качестве машиниста экскаватора вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и более на работу не выходил. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отмечены в качестве выходных дней ФИО1 Рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ в табели учета рабочего времени за июнь, июль 2013 года отмечены в качестве прогулов.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СпецТехСервис» ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течении рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года. Свой отказ не мотивировал, не предупреждал о не явке. Указанный акт составлен директором ООО СпецТехСервис» ФИО7 и удостоверен подписями директора, главного бухгалтера ФИО10, механика ФИО8

Согласно акта № от 3ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СпецТехСервис» машинист экскаватора ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течении рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свой отказ от дачи объяснений мотивировал тем, что причиной прогулов является задержка по заработной плате.

Согласно приказу № 12-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ООО «СпецТехСервис» ФИО1 по инициативе работодателя в связи с прогулами, пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанного приказал, ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, именно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись и дата ознакомления. Указанная подпись и дата истцом не оспорена, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СпецТехСервис» машинист экскаватора ФИО1 отказался явиться в офис за трудовой книжкой.

Согласно письма от имени директора ООО «СпецТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашается в офис ООО «СпецТехСервис» для получения трудовой книжки. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул относится к дисциплинарным взысканиям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, условие о необходимости затребовать объяснение от работника является обязательным для соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Непредставление же объяснения не является препятствием для увольнения только в том случае, если объяснение было затребовано работодателем.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, форма, в которой работодатель должен затребовать объяснение от работника, трудовым законодательством не установлена.

Из пояснений истца, представителя истца, а так же представителя ответчика следует, что истец последний раз вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Более он на работу не выходил. Доводы о том, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли своего подтверждения. Из показаний истца следует, что при выходе на работу, он каких-либо документов не заполнял, путевки, табели, наряды не оформлял, доказательств выхода на работу в указанные день, истцом суду не представлено. Представитель ответчика указанные доводы истца оспаривал. Из табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец табелирован как выходной, с ДД.ММ.ГГГГ как прогуливающий выходы на работу.

При этом, из показаний представителя ответчика следует, что фактически предприятие не работало только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец в указанный период табелирован как выходной по инициативе работодателя.

При этом, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения    истцом в адрес работодателя ни сообщений, ни докладных записок о простое, ни претензий о незаконном лишении возможности трудится по вине работодателя, не направлялось. Доказательств обратного, не суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика и исследованных судом актов № и № истец на работу не выходил, ответчиком ему предлагалось дать объяснения по поводу не выхода на работу, и истец в устной форме пояснял, что причиной прогулов является задержка по выплате заработной платы.

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что период его неявки на работу является вынужденным, за время которого ему подлежит взысканию заработок.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств, того, что отсутствие его на рабочем месте обусловлены виновными действиями работодателя, в связи с чем периоды невыходов истца на работу не могут быть судом расценены как периоды простоя либо вынужденного прогула и оплачены по правилам, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи".

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Однако работник ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, что сам и не оспаривал, уважительность причин своей неявки на работу надлежащим образом не оформил, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период отсутствия истца на рабочем месте не является периодом простоя работника по вине работодателя, а тем более суд не усматривает виновных действий со стороны работодателя, которые бы могли находится в причинно-следственной связи с незаконным лишением трудиться ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что период с 06.06.2013г. по 01.08.2013г. не подлежит оплате.

Довод представителя истца о том, что «ФИО1 не являясь на работу в виду отсутствия работы был уволен работодателем за прогул, и что ФИО1 вынужденно не мог трудиться по вине работодателя, поскольку работодатель в нарушении условий трудового договора не обеспечил его работой», не является основанием для удовлетворения требований в данной части, так как правового значения по своей сути не имеет, так как истцом не представлено допустимых доказательств того, что он фактически выходил на работу, находился на рабочем месте, но не был обеспечен работой со стороны работодателя.

Грубое нарушение трудовой дисциплины истцом носило длящийся характер, и, учитывая, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ к прогулу, дающему основание к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, закон относит отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд считает примененное наказание в отношении работника соразмерным.

Отсутствие у работодателя объяснения ФИО1 относительно причин отсутствия на работе не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление истца на работе, поскольку в связи с неявкой истца на работу истребование от него объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ было затруднено, а реализуя свое право давать объяснения в суде о причинах отсутствия на работе, истец не привел обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими исполнению им трудовых обязанностей и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка в период прогулов.

В связи с чем суд не находит основания для    признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе в ООО «СпецТехСервис» в должности машиниста экскаватора и взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по за май и июнь 2013г. - в размере 11130 руб. Указанные требования признаны ответчиком в полном объеме, и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по заработной плате в размере 11130 рублей подтверждается справкой работодателя о задолженности по заработной плате, а так же расчетом задолженности по заработной плате, табелями учета рабочего времени, а так же исследованными судом приходно-кассовыми ордерами № и № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в сумме 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 27 000 рублей.

Истец в своих пояснениях указал, что требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск не заявляет, так как считает    увольнение не законным и просит восстановить его на работе. В связи с этим суд руководствуясь ч. 3 ст. 193 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, указанное обстоятельство не лишает возможности истца, разрешить вопрос о взыскании компенсации за не использованный отпуск путем подачи нового искового заявления.

Ввиду того, что работодателем до рассмотрения дела судом ФИО1 задолженность по заработной плате не выплачена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя., нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

               Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с иском к ответчику. За представление своих интересов истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, у Чунтонова в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако суд не может согласиться с заявленной суммой, так как руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также тем, что заявленные требования истца были удовлетворены частично суд считает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату представления его интересов по гражданскому делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывает размер понесенных заявителем судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, в том числе и по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, объем и качество совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10500 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере всего11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                    М. Ю. Горковенко