Решение по делу № 2-8599/2019 ~ М-8584/2019 от 23.09.2019

Дело № 2 – 8599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гугучкина П.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Антипину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Гафаров П.И., действующий в интересах Гугучкина П.И. по доверенности, обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Антипину А.А., в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гугучкина П.И. сумму в размере 164 115 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 131 292 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, которая составляет 1 641,15 руб. в день с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., взыскать с Антипина А.А. в пользу Гугучкина П.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кадиллак, г/н №, под управлением Антипина А.А., принадлежащего Андрееву А.А, Тойота Камри, г/н №, под управлением Кондратенко Р.Р., принадлежащего Богомазову А.В. и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Бирюкова С.В., принадлежавшего Гугучкину П.И. Виновником ДТП признан водитель Антипин А.А., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Антипина А.А., была застрахована в ООО «СК «Ангара», автогражданская ответственность Гугучкина П.И. не была застрахована. Истец, воспользовавшийся своим правом, обратился в адрес РСА с заявлением о получении страховой выплаты. В установленные законом сроки, 18 июня 2019г. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 235 885 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составляет 402 600 руб. 27 июня 2019г. в адрес РСА направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, виновником ДТП истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Гугучкин П.И. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гугучкина П.И. по доверенности Гафаров П.И. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в лице САО «ВСК» по доверенности Харисов И.Р. на судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать, поскольку РСА произвела компенсационную выплату в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Антипин А.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Кондратенко Р.Р., Бирюков С.В., Андреев А.А., Богомазов А.В., САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на основании определения суда от 01.11.2019г. им была проведена экспертиза. Исследование проводилось по материалам гражданского и административного дела, без осмотра транспортных средств. Определением суда было указано, что экспертизу провести по материалам дела. Согласно заключению, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц указанные в актах осмотра от 28.04.2019г., административном материале, заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2019г. соответствуют, за исключением рулевого колеса. Повреждение рулевого колеса относится к другому дорожно-транспортному происшествию. Повреждение в виде рулевого колеса возможно при лобовом столкновении транспортных средств, которые двигались бы на высокой скорости.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 16 апреля 2019г. напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Кадиллак, г/н №, под управлением Антипина А.А., принадлежащего Андрееву А.А., Тойота Камри, г/н №, под управлением Кондратенко Р.Р., принадлежащего Богомазову А.В. и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Бирюкова С.В., принадлежавшего Гугучкину П.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Антипина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2019г.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак, г/н № застрахована в <данные изъяты> согласно страхового полиса МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не застрахована.

Гугучкин П.И. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 23 мая 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа составляет 402 600руб.

27 мая 2019г. Гугучкин П.И. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК», действующее от имени РСА просило предоставить оригинал надлежаще оформленного платежного документа.

18 июня 2019г. Гугучкину П.И. произведена компенсационная выплата в сумме 235 885 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Гугучкин П.И. направил в адрес РСА претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., которая оставлена без удовлетворения.Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 ноября 2019г., в виду несогласия представителя ответчика с представленными истцом результатами экспертного заключения, назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № от 02 декабря 2019г. установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н Х436РХ 102, указанные в актах осмотра от 28 апреля 2019г. административном материале, заявленным обстоятельства ДТП от 16 апреля 2019г., соответствуют, кроме повреждения рулевого колеса. Повреждение рулевого колеса на автомобиле Мерседес Бенц, г/н № повреждением, полученным в результате ДТП от 16 апреля 2019г., не является. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полуденных непосредственно от ДТП, произошедшего 16 апреля 2019г. равна с учетом износа 236 200 руб., без учета износа 400 400 руб.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 02 декабря 2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 02 декабря 2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение № от 02 декабря 2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, обоснованных доводов о проведении повторной судебной экспертизой суду не представлены. Экспертное заключение подкреплено показаниями эксперта на судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, РСА в связи с имевшим страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 235 885руб. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца Мерседес Бенц, г/н № в размере 236 200 руб., определенна по результатам независимой экспертизы № от 02 декабря 2019г., проведенной экспертом-техником ФИО6

Таким образом, разница между требуемой ко взысканию истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и размером материального ущерба, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

С учетом того, что разница между фактически произведенной РСА страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны профессиональным объединением страховщиков обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гугучкина П.И. о взыскании страхового возмещения в виде суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа и неустойки следует отказать.

Обсудив исковые требования истца Гугчкина П.И. в части взыскания с ответчика Антипина А.А. компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными, поскольку суду не представлено никаких доказательств причинения истцу, действиями ответчика, нравственных, либо физических страданий.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца Гугчкина П.И. о взыскании с ответчика РСА судебных расходов.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 01 ноября 2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО6, расходы по проведению которой возложены на РСА. Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 02 декабря 2019г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Гугчкина П.И. расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гугучкина П.И. к Российскому союзу автостраховщиков, Антипину А.А. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Гугучкина П.И. в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:               З.Х. Шагиева